Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-6186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буткевича Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Буткевича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Гамма" о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Буткевича С.А. и его представителя Поповой Н.А., поддержавших исковые требования с учетом повторной судебной оценочной экспертизы, представителя ООО УК "Гамма" - Золоторевой Н.В., просившей об отмене решения отмене в части распределения судебных расходов и штрафа, судебная коллегия

установила:

Буткевич С.А. обратился в суд к ООО УК "Гамма" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 291 256 руб., стоимость имущества, пострадавшего при заливе квартиры - 438 484 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований Буткевич С.А. указал, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). 29.12.2016 года произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Причиной затопления явился порыв трубы отопления в результате сгнившей резьбы на трубе отопления, подходящей к радиатору отопления. 30.12.2016 года представителем ООО "УК "Гамма" при участии истца был составлен акт первичного осмотра на предмет определения размера ущерба. Согласно экспертным заключениям NN 002, 002/2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 291 256 руб., рыночная стоимость поврежденного при заливе имущества составила 438 484 руб., стоимость оценки ущерба - 8 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года исковые требования Буткевича С.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО УК "Гамма" в пользу Буткевича С.А. сумму ущерба в размере 160 935,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 80 467,70 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО УК "Гамма" государственную пошлину в доход МО "город Оренбург" в размере 4 718,71 руб., а также в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость судебной автотехнической экспертизы - 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Гамма" просит об отмене решения суда указанного решения суда в части распределения судебных расходов и взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласен истец. В своей апелляционной жалобе Буткевич С.А. просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2017 года и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Чурина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Чуриной Н.Н., предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт затопления 29 декабря 2016 года квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), в результате чего был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вина обслуживающей организации ООО "УК "Гамма" в причинении ущерба не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения спора о соответствии повреждений, причиненных имуществу (внутренней отделке, предметам интерьера и мебели), обстоятельствам затопления квартиры N по (адрес), произошедшим 29.12.2016 года, определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) и имуществу (предметам интерьера и обстановки), а также, принимая во внимание, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 30-С от 03.05.2017 года является не полным, отсутствует расчет восстановления предметов мебели, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2017 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 778, 779/10/7/7-2 от 31 октября 2017 года имеющиеся в квартире на момент осмотра характерные повреждения конструктивных элементов и предметов мебели и интерьера (а именно: пятна, разводы, следы протечек на потолках и стенах, разбухание древесных материалов, отслоение облицовки и т.д.) позволяют утверждать о том, что они вызваны ее заливом; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры N, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в ценах на дату производства экспертизы составляет 130 362 руб.; снижение стоимости (ущерб) имущества (предметов интерьера и мебели), расположенного по адресу: (адрес) с учетом срока эксплуатации и имеющихся повреждений в ценах, действующих на дату залива (29.12.2016 года) составляла 120 179 руб.; стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 29.12.2016 года, до залития с учетом износа составляла 193 651 руб.

Давая оценку приведенному экспертному заключению, судебная коллегия признает его достоверным и принимает для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты Чурсина А.В. и Шабалина С.Х. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы N 778, 779/10/7/7-2 от 31 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО УК "Гамма" в пользу Буткевича С.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 130 362 руб. и стоимость имущества, поврежденного в результате залития 29.12.2016 года, которая до залития с учетом износа составляла 193 651 руб., всего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 013 руб.При этом, ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, иной размер причиненного ущерба достоверно не подтвержден, доказательств возможности устранения причиненных повреждений имуществу истца путём его ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).

На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что после обращения истца с претензией выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, Буткевич С.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, основаны на ошибочном понимании норм закона и не влекут отмену решения суда в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными законоположениями, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 163 006,50 руб. (из расчета: (130 362 руб. + 193 651 руб. + 2 000 руб.) x 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся также признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба являются частично обоснованными.

Поскольку обращение истца с требованиями о взыскании стоимости ущерба были обоснованы экспертным заключением N 002 от 16.01.2017 года ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы", что исключает явную необоснованность размера исковых требований, то стоимость производства данной экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 552 руб.

То обстоятельство, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов за составление отчета по оценке стоимости ущерба.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределить судебные расходы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 3 996 руб., а с Буткевича С.А. - в размере 5 004 рубля, а также за производство повторной судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" - 11 165,71 руб., с Буткевича С.А. - 13 982,29 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО УК "Гамма" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 740,13 руб.(6 440,13 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм возмещения ущерба, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" в пользу Буткевича Сергея Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 324 013 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 3 552 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 163 006 рублей 50 копеек.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 3 996 рублей.

Взыскать с Буткевича Сергея Александровича в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 5 004 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство повторной судебной экспертизы 11 165,71 рублей.

Взыскать с Буткевича Сергея Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство повторной судебной экспертизы 13 982,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 740,13 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: