Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Е.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Пилюгиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июля 2017 года,

установила:

Пилюгина Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Е.А. (далее ИП Бикмурзина Е.А.), в котором просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21371,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с (дата) по (дата) она работала у ИП Бикмурзиной Е.А. в должности "Должность" по совместительству по адресу: (адрес), и (адрес). Трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт исполнения истцом трудовых отношений у ответчика может быть подтвержден показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того, у истца имеются фотографии рабочего места и рабочих тетрадей с указанием выданной ей заработной платы. При приеме на работу к ИП Бикмурзиной Е.А. было устно оговорено, что истец будет получать заработную плату в размере *** руб. ежемесячно. Ответчик выплатила истцу заработную плату: за сентябрь 2016 года в размере *** руб. (долг по заработной плате составляет 1275 руб.), октябрь 2016 года - *** руб. (долг 6200 руб.), январь 2017 года - *** руб. (долг 4000 руб.), в феврале 2017 года заработная плата не выплачивалась (долг 6000 руб.). Также при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 3896,58 руб., исходя из расчета: *** руб. * 7 мес. / 29,3 / 12 * *** дней.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пилюгиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Е.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы - отказано.

В апелляционной жалобе Пилюгина Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимала, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Донцовой И.И., объяснения Пилюгиной Е.Г. и ее представителей Захарченко В.В. и Пилюгина В.А., поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчика Белинского С.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящее требование, Пилюгина Е.Г., указала, что состояла с ИП Бикмурзиной Е.А. в трудовых отношениях в должности "Должность" по совместительству в торговых отделах по адресу: (адрес), и (адрес), с размером оплаты труда ***.

Как следует из материалов дела, ИП Бикмурзина Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области. Вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями, одеждой в специализированных магазинах. Прекратила свою деятельность 03.05.2017 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

ИП Бикмурзина Е.А. в период с 02.07.2016 года по 14.02.2017 года осуществляла торговую деятельность в отделах по адресу: (адрес), и (адрес).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений в указанный истцом период.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прием ответчиком истца на работу, допуск ее к работе уполномоченным лицом, исполнение Пилюгиной Е.Г. на основании соглашения с ответчиком трудовых обязанностей "Должность", а также оплата ее труда ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу; ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении и другие; соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились; заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства подчинения истца ответчику и правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения им каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критично оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, который ввиду родственных отношений с истцом (***) может быть заинтересован в исходе дела, и не принял во внимание показания знакомых с истцом свидетелей ФИО13 и ФИО14, сообщивших об эпизодических и неконкретных обстоятельствах работы истца в торговой точке ответчика, не позволяющих сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение полного рабочего дня в соответствии с распорядком работы торговой точки ответчика.

Указанные свидетели непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком не являлись. То обстоятельство, что свидетели видели Пилюгину Е.Г. в отделе ответчика, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные письменные доказательства тетрадь и копию, в которых указаны наименование товара, стоимость, с подведением итога дня, а так же кассовые чеки ИП Бикмурзиной Е.А., признаются несостоятельными.

Перечисленные выше письменные доказательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил показания свидетеля ФИО7, не является основанием к отмене решения, так как свидетель непосредственно в суде первой инстанции не опрашивался, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие трудовых отношений с ответчиком, в данном случае ответчик обязан представить доказательства отсутствия таких правоотношений, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками обоснованно возложена на истца.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Пилюгиной Е.Г. и ИП Бикмурзиной Е.А. доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи