Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Граф Т.С. и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года по иску Граф Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Граф Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26 ноября 2014 года заключила с ЗАО "Немецкая деревня" договор участия в долевом строительстве N Г39-4/14 на строительство объекта - квартиры N4 в двухэтажном шестиквартирном жилом доме, литер "39", расположенном по адресу: г(адрес). Цена договора составила 4 493 977,20 руб., которая ею полностью оплачена. По условиям договора ООО "Немецкая деревня" приняло на себя обязательства в срок не позднее 17 июня 2015 года передать покупателю объект строительства. 18 июня 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N Г39-4/14 о новом сроке ввода объекта строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2016 года. Однако застройщик в установленные договором сроки строительство объекта не закончил, квартиру ей не передал. 05 мая 2017 года ею ООО "Немецкая деревня" направлена досудебная претензия с требованием о выполнении условий договора долевого участия в строительстве и выплате неустойки. Согласно ответу ООО "Немецкая деревня" вопрос о выплате неустойки будет разрешен после завершения строительства.

Граф Т.С., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Немецкая деревня" неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения суда - 15 августа 2017 года в размере 629 081,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 1 033,01 руб.; возложить на ответчика обязанность передать объект строительства по договору N Г39-4/14 от 26 ноября 2014 года в срок до 31 августа 2017 года, признать недействительным условие договора NГ39-4/14 от 26 ноября 2014 года о разрешении споров в суде по месту нахождения застройщика, как противоречащее нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Граф Т.С. и ее представитель Галиева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Возражали против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

От требований иска в части возложения обязанности на ответчика передать объект строительства по договору N Г39-4/14 от 26 ноября 2014 года в срок до 31 августа 2017 года Граф Т.С. отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 15 августа 2017 года.

Представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду отзыве иск не признали. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до 5 000 руб., размер штрафа - до 5 000 руб., компенсацию морального вреда - до 500 руб., во взыскании судебных расходов просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года исковые требования Граф Т.С. удовлетворены частично. Пункт 13.2 договора NГ39-4/14 от 26 ноября 2014года, заключенного между ООО "Немецкая деревня" и Граф Т.С. о договорной подсудности, признан недействительным. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Граф Т.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N Г39-4/14 от 26 ноября 2014 года за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 152 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 033,01 руб., всего 463 533,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Немецкая деревня" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

В апелляционной жалобе Граф Т.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017 года - в размере 471 118,61 руб., взыскать данную неустойку с 20 июня 2017 года по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии; взыскать с ООО "Немецкая деревня" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" просят решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 15 000 руб., компенсацию морального вреда - до 1 000 руб., штрафа - до 7 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкая деревня" не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Граф Т.С. и ее представителя Галиевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры N по адресу: (дата) установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве N Г39-4/14 от 26 ноября 2014 года, дополнительным соглашением к договору от 18 июня 2015 года срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2017 года за 227 дней. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки в размере 612 079,69 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 указанного выше постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора от 26 ноября 2014 года, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон по делу в части изменения размера неустойки не основаны на нормах материального права.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Граф Т.С., определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, судом правомерно был взыскан штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определен судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Немецкая деревня" в пользу Граф Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находит данную сумму разумной, ненарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Граф Т.С. и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи