Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 41529 (13 отдельный медицинский батальон) на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Абдикаримовой Салтанат Шакентаевны к войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон) об отмене выговоров и восстановлении на работе,

установила:

Абдикаримова С.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон).

В обоснование иска указывала, что 09 декабря 2002 года принята в войсковую часть N 41529 (13 отдельный медицинский батальон) военный госпиталь на должность медицинского регистратора. С марта 2004 года переведена на должность медицинской сестры поликлинического отделения. На должности медицинской сестры проработала 13,5 лет, всего в поликлинике проработала 15 лет. 12 апреля 2016 года у нее закончился срок действия сертификата (допуск к самостоятельной деятельности).

В 2015 году за 6 месяцев до окончания срока действия сертификата ей предложили пройти обучение по повышению квалификации в г. Самаре, командировочные не выделили, пояснив, что после прохождения обучения ей компенсируют затраты. У неё были финансовые трудности, в связи с чем, она написала заявление о переносе обучения на осень 2016 года. Предлагала отпустить её на обучение в г. Орск, но ей не разрешили и пояснили, что обучение необходимо пройти в г. Самаре. Поехать на обучение в г. Самару не могла по вине администрации войсковой части N 41529, которая отказалась финансировать обучение.

С 01 июля 2016 года переведена на должность санитарки, считает данный перевод незаконным, поскольку ею давалось согласие на временный перевод.

28 октября 2016 года она представила в отдел кадров госпиталя сертификат, однако, на её должность медицинской сестры был взят другой человек. Считает, что её права были нарушены. На предложение временной должности она отказалась, так как считала, что со своей должности она не увольнялась, и её должны были перевести на прежнюю работу, взысканий по работе не имеет. Исполнять обязанности санитарки не может по состоянию своего здоровья, у неё болит спина ДЭП - 2 степени, пройти обследование не имеет возможности из-за финансовых трудностей. Представляла справки работодателю о переводе её на легкий труд.

10 мая 2017 года написала заявление о занятии вакантной должности дневной медицинской сестры, но ей было отказано. 30 мая 2017 года её вызвали в отдел кадров, где вручили трудовую книжку с записью об увольнении за неоднократное неисполнение обязанности санитарки по п. 5 ч. 1 си. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей были предъявлены два приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, с которыми она не была вовремя ознакомлена. С одним приказом она была ознакомлена через 10 дней после вынесения, а второй приказ не показали, дали ознакомиться только при увольнении.

Считала, что её незаконно уволили. Кроме того, она является единственным кормильцем в семье, у неё на иждивении несовершеннолетний сын.

Просила признать увольнение незаконным, выплатить средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года исковые требования Абдикаримовой С.Ш. к войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон) об отмене выговоров и восстановлении на работе удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Абдикаримовой С.Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Абдикаримова С.Ш. восстановлена в должности санитарки в поликлиническом отделении войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон).

С войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон) в пользу Абдикаримовой С.Ш. взысканы средний заработок за вынужденный прогул за период с 31 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 56 803 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдикаримовой С.Ш. отказано.

С войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 204 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе войсковая часть N 41529 (13 отдельный медицинский батальон), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия с приложенными копиями документов.

Судебная коллегия отказывает в принятии в качестве новых доказательств по делу представленные в суд апелляционной инстанции копии документов (заявление ФИО1, распечатку МТС, копии свидетельств о рождении и браке, графика работы сотрудников, объяснения Абдикаримовой и др.) в соответствии ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку у ответчика и истца отсутствовали уважительные причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Салий А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 85 от 01 октября 2013 года Абдикаримова С.Ш. состояла с войсковой части N 41529 (13 отдельный медицинский батальон) в трудовых отношениях на неопределенный срок в должности медицинской сестры в поликлиническом отделении, являющимся структурным подразделением части (п. 1.1, 1.2, 1.4).

01 июля 2016 года между войсковой частью N 41529 (13 отдельный медицинский батальон), в лице командира ФИО2, и Абдикаримовой С.Ш. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 85 о внесении изменений, согласно которому Абдикаримовой С.Ш. переведена на должность санитарки в поликлиническом отделении.

Приказом командира войсковой части 41529 N 84 от 30 мая 2017 года Абдикаримова С.Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовой обязанности и наличия дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для увольнения Абдикаримовой С.Ш. в материалах дела представлены два приказа командира войсковой части 41529 - N 428 от 20 декабря 2016 года и N 12 от 20 января 2017 года, которыми Абдикаримовой С.Ш. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей согласно трудового договора от 01 октября 2013 года N 85, а именно нарушение п. 2.2.1: исполнять обязанности согласно штатной должности; п. 2.2.2: своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя; п. 2.2.2.3: обязанности строго соблюдать должностную инструкцию, утвержденную руководителем.

Приказ N 428 от 20 декабря 2016 года был вынесен на основании докладной заведующего поликлинического отделения - врача терапевта гражданского персонала ФИО3 от 07 ноября 2016 года, согласно которой Абдикаримова С.Ш. весь день провела в физиотерапевтическом кабинете, свои обязанности выполнять отказалась. Санитарный режим не соблюдала, ходила в уличной обуви, носила вещи с собой, разговаривала по телефону.

08 ноября 2016 года истец находилась в отпуске за свой счет, в период с 09 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года на листке нетрудоспособности.

Из акта от 19 декабря 2016 года следует, что Абдикаримова С.Ш. отказалась от дачи объяснений по докладной от 07 ноября 2016 года.

20 декабря 2016 года был составлен врио начальника административного отделения войсковой части N 41529 Головановой А.В. акт N 69 о том, что Абдикаримова С.Ш. отказалась прийти в административное отделение для ознакомления с приказом от 20 декабря 2016 года N 428.

При этом приказ издан до истечения двухдневного срока со дня отказа работника дать письменное пояснение, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Указанный приказ был направлен почтой истцу 27 декабря 2016 года. Письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ N 428 от 20 декабря 2016 года не может являться основанием для увольнения Абдикаримовой С.Ш. в связи с тем, что издан с нарушением закона и истец с указанным приказом ознакомлен не был.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении Абдикаримовой С.Ш. с приказом N 428 от 20 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания посредством мобильной связи, путём сообщения ей на мобильный номер об объявлении дисциплинарного взыскания и, что она должна прийти ознакомиться с приказом о его наложении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, и требованиям закона. Доказательств ознакомления истца с указанном приказом иным образом, а также совершения в декабре 2016 года телефонных звонков истцу о явке в административное отделение ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отказа истца от ознакомления с приказом.

Доводы апеллянта о том, что факт неполучения истцом заказного письма с уведомлением и описью о вложении приказа о взыскании, вернувшегося за истечением срока хранения, сам по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по доведению приказов, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доказательств о надлежащем ознакомлении Абдикаримовой С.Ш. с приказом N 428 от 20 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено. Доводы об обратном направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приказ N 12 от 20 января 2017 года был вынесен на основании представленной докладной заведующего поликлинического отделения - врача терапевта гражданского персонала ФИО3 от 19 января 2017 года, согласно которой Абдикаримова С.Ш. отказалась выполнять свои должностные обязанности, весь день просидела в санитарной комнате без сменной обуви, никого в санитарную комнату не пускала, громко разговаривала по телефону. На замечания старшей медицинской сестры ФИО1 отреагировала бурно. Объяснительная от Абдикаримовой С.Ш. не получена.

20 января 2017 года составлен акт о том, что Абдикаримова С.Ш. отказалась от дачи объяснений по докладной 19 января 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности составления акта об отказе от дачи объяснений лишь по истечении двух рабочих дней после истребования объяснений.

Поскольку истребование объяснения имело место 19 января 2017 года, работнику дается два рабочих дня на представление объяснения, соответственно, акт об отказе в предоставлении объяснений мог быть составлен не ранее 21 января 2017 года. Акта, датированного позднее 20 января 2017 года, ответчик, обязанный доказывать соблюдение порядка применения взыскания, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен ответчиком со своими должностными обязанностями санитарки, каких - либо конкретных распоряжений, которые Абдикаримова С.Ш. не выполнила бы, ей должностными лицами не давалось.

Как следует из справки ВК N 1384 от 05 мая 2017 года, выданной заключением врачей, истец Абдикаримова С.Ш. не могла исполнять обязанности санитарки по состоянию здоровью, в связи с чем работодателю было предложено перевести ее на легкий труд, не связанный с подъемом тяжестей сроком на 1 месяц с 06 мая 2017 года по 05.06.2017 года. л.д. 49 том 1

О наличии данного заключения Абдикаримова С.И. проинформировала ответчика письменно 12 мая 2017 года.

Поскольку истцу в мае 2017 года было противопоказано поднятие тяжестей, а в докладных работника ответчика не содержится указание на то, какие конкретно должностные обязанности как санитарки ею не выполнялись, привлечение Абдикаримовой С.И. к дисциплинарной ответственности в указанный период также нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца за систематическое неисполнение должностных обязанностей произведено с нарушением закона.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 139, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям.

В соответствии с абзацами 1,4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено из пояснений истца, с приказом об увольнении она была ознакомлена в отделе кадров 30 мая 2017 года.

Из штемпеля на почтовом конверте, имеющимся в материалах дела, видно, что исковое заявление Абдикаримова С.Ш. направила в Ясненский районный суд Оренбургской области 30 июня 2017 года, в пределах 1 месяца, т.е. в установленный законом срок. л.д.8 том 1

В связи с этим довод жалобы о том, что истцом пропущен месячный срок для оспаривания приказа об увольнении, судебной коллегией также признается не состоятельным.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 41529 (13 отдельный медицинский батальон) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи