Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Павла Викторовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Рыжикова Павла Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Бузулукский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Е.В. и представителя МО МВД России "Бузулукский" Власовой Е.Ю., просивших об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжиков П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) - в должности ***. 01.06.2017 года был незаконно уволен на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него с нарушением. Истец просил признать незаконными приказы УМВД России по Оренбургской области N 429 от 26 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, N 120-л/с от 01 июня 2017 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Заявил о восстановлении процессуального срока для предъявления требований об оспаривании приказов, ссылаясь на отсутствие их копий при оформлении и предъявлении иска.

В судебном заседании истец Рыжиков П.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области Сорокин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, и представитель МОМВД России "Бузулукский" Власова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приказов УМВД, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям об оспаривании приказа от 26.07.2017 года

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рыжикову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжиков П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Рыжиков П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, Рыжиков П.В. проходил службу в органах внутренних дел с (дата). (дата) истец назначен на должность *** Приказом МО МВД РФ "Бузулукский" от 17.01.2017 N 3 л/с на старшего оперуполномоченного майора полиции Рыжикова П.В. возложено временное исполнение обязанностей по должности ***

24 мая 2017г. начальником УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области в отношении сотрудников ОП N1 (дислокация (адрес)) МОМВД России "Бузулукский".

В ходе служебной проверки установлено, что в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области поступила информация о том, что в ночь с 09.03.2017 на 10.03.2017 сотрудниками О/П N 1 (дислокация (адрес)) МОМВД России "Бузулукский" на полевой дороге в районе (адрес) было обнаружено транспортное средство "ВАЗ - 2121", в котором на пассажирском сиденье находился гражданин, а в багажнике автомобиля обнаружены три туши диких кабанов. Данное транспортное средство сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства было доставлено в О/П N 1 (дислокация (адрес)) МОМВД России "Бузулукский" (далее - О/П N1 МОВД), где впоследствии незаконно было возвращено владельцу. Майор полиции Рыжиков П.В., получив незаконное указание своего руководителя (согласно его объяснению), был обязан руководствоваться законом и провести необходимые мероприятия по полученному сообщению о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом Рыжиков П.В. был обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа, однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ в установленном порядке сообщение о совершенном преступлении не проверил, мер по установлению обстоятельств происшествия не принял. В нарушение ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления или обнаруженных предметов не производил. В нарушение ст. 2. ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не провел. Опрос, наведение справок, обследование транспортного средства не осуществил, мер к установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ не принял. После получения сообщения от охотоведа ФИО9 об обнаружении признаков преступления, рапорт в порядке ст. 144 УПК не оформил и в КУСП дежурной части не зарегистрировал. Без принятия законного решения и оформления процессуальных документов вернул транспортное средство с тремя тушами диких кабанов представителю владельцу. Майор полиции Рыжиков П.В не выполнил требования нормативных документов, регламентирующих службу в ОВД, совершил действия из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящих ущерб его авторитету, репутации органов внутренних дел.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Рыжиков П.В., нарушив требования п. 2. п. 12 ч. 1 статьи 12, п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ", п. 12 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, совершил проступок вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, повлекший нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и формирование недоверия к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних).

Приказом N 429 от 26 мая 2017г. Рыжиков П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом истец ознакомлен 26.05.2017г.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2017 года N 120 л/с с *** Рыжиковым П.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжикова П.В., суд первой инстанции установил, что истец, получив незаконное указание своего руководителя как следует из его объяснения, не уведомил руководителя (начальника) отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ в установленном порядке сообщение о совершенном преступлении не проверил, после получения сообщения от охотоведа ФИО9 об обнаружении признаков преступления, рапорт в порядке ст. 144 УПК не оформил и в КУСП дежурной части не зарегистрировал, мер по установлению обстоятельств происшествия не принял, в нарушение ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления или обнаруженных предметов не производил, в нарушение ст. 2. ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не провел, опрос, наведение справок, обследование транспортного средства не осуществил, мер к установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ не принял, без принятия законного решения и оформления процессуальных документов вернул транспортное средство с тремя тушами диких кабанов представителю владельцу, в связи с чем пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Рыжикова П.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении от 01.06.2016 года N 120 л/с Рыжиков П.В. был ознакомлен в день его издания, требования о признании незаконным приказа об увольнении N 120 л/с предъявлены истцом в суд только 26.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, и отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ночь с 09.03.2017г. на 10.03.2017г. он на суточном дежурстве не находился, автомобиль не задерживал, в отделение полиции не доставлял, сбором материала проверки не занимался, сообщение о совершенном преступлении должен был регистрировать оперативный дежурный, осмотр следов преступления осуществляет дознаватель, раскрытием данного преступления должен был заниматься оперуполномоченный группы уголовного розыска, личной заинтересованности у него не было, возвращая автомобиль владельцу он выполнял устный приказ руководителя, не влекут отмены решения суда, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком копия приказа об увольнении N 120л/с от 01.06.2017г. представлена не была, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования данного приказа, не может быть принята во внимания, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском начинает течь в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, трудовая книжка получена истцом 02.06.2017г. (л.д.124), в суд с иском об оспаривании данного приказа он обратился 26.07.2017 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи