Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Агарышевой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Прохорова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агарышева О.Б. обратилась в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 40 850 руб., судебные расходы за проведение диагностики - 8 349 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Агарышева О.Б. указала, что 22.10.2015 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ей (истцу) имущества, находящегося в квартире N по улице (адрес). Договор заключен сроком на 1 год на сумму 600 000 руб. Страховая премия в размере 3 900 руб. оплачена 22.10.2015 года. В период действия договора произошел страховой случай по рискам "Противоправные действия третьих лиц", "Внешнее воздействие", вследствие которого имущество, расположенное в квартире оказалось в неисправном состоянии. На момент страхового случая имущество находилось во временном владении и пользовании Ивановой О.С. 04.04.2016 года ею (истцом) подано заявление в отдел полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" об обнаружении своего имущества (электроприборов - телевизора, стиральной машины, холодильника, электрической плиты и др.), приобретенного в специализированном магазине ООО "Медиа-Маркт", в неисправном состоянии. 14.04.2016 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.07.2016 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страховой премии. Ответчиком добровольно выплата не произведена, отказ также не направлен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года исковые требования Агарышевой О.Б. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Агарышевой О.Б. страховое возмещение в размере 81 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 350 рублей, судебные расходы за проведение диагностики в размере 8 349 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход МО город Оренбург государственную пошлину в размере 2 861 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований ответчик указывает на несогласие с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Агарышева О.Б., третье лицо Иванова О.С., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению истца и третьего лица, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года между Агарышевой О.Б. и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор (полис) страхования NS11677-0156243 имущества, расположенного в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: (адрес), а также гражданской ответственности на период страхования - с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года.

Согласно договору, заключенному 15 января 2016 года Агарышева О.Б. предоставила Ивановой О.С. в пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 35,9 кв.м. в нормальном техническом и санитарном состоянии с мебелью, оборудованием и аксессуарами, перечень и стоимость которых указана в Приложении N 1.

Из материалов дела также следует, что 04 апреля 2016 года произошел страховой случай, а именно электроприборы, находящиеся в квартире, пришли в неисправное состояние, что подтверждает материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ивановой О.С. за совершение преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого подтвержден отчетом N 02-03-17фз об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для восстановления имущества, и не опровергнут стороной ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Агарышевой О.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, фактическим обоснованием заявленных истцом требований о взыскании денежных средств явилось несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Аналогичные положения относительно личности потребителя отражены в преамбуле самого Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления N 17).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и не оспаривалось истцом, застрахованное имущество использовалось истцом не для личных бытовых нужд, а в предпринимательских целях в рамках гражданско-правового договора аренды, заключенного между Агарышевой О.Б. и Ивановой О.С.

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Агарышевой О.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Агарышевой Ольги Борисовны штрафа в размере 41 350 рублей отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: