Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Григораш Ирине Александровне о взыскании суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Забовской О.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Головиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Федеральная служба судебных приставов (сокращённое наименование - ФССП России) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Григораш И.А.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Банк Оренбург" взысканы в счет возмещения ущерба 205 178 рублей 07 копеек. Основанием для удовлетворения требований явилось решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк Оренбург" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Григораш И.А. по принятию оценки заложенного имущества, признанию незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 16 января 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об оценке от 16 января 2013 года взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20 мая 2013 года, а также продаже заложенного имущества на комиссионных началах, без соблюдения порядка продажи заложенного имущества на открытых торгах. Согласно платежному поручению от 24 декабря 2014 года 205 178 рублей 07 копеек перечислены из средств казны на счет открытого акционерного общества "Банк Оренбург". Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с Григораш И.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации сумму в размере 205 178 рублей 09 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года ФССП России в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григораш И.А., представитель акционерного общества "Банк Оренбург" не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Банк Оренбург" взысканы 198 231 рубль 14 копеек в счёт возмещения убытков, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 946 рублей 93 копейки. Данные убытки были взысканы в пользу банка в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Григораш И.А., выразившегося в не совершении действий по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества в полном объёме открытому акционерному обществу "Банк Оренбург" как залогодержателю.

Платёжным поручением от 24 декабря 2014 года указанная сумма банку перечислена.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также иным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ как на основание применения общего срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае истёк 24 декабря 2015 года, то есть по прошествии года с даты перечисления суммы убытков на основании платёжного поручения от 24 декабря 2014 года. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая, что специальными нормами вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи