Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Реш Елены Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Реш Елене Геннадьевне о возмещении ущерба причиненного работником, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Реш Е.Г. и ее представителя Саиева А.Х., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца - публичного акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" Загребневой Е.Е., просившую решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

ПАО "Нико-Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Реш Е.Г. по тем основаниям, что 06.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, солгано которому Реш Е.Г. обязалась лично в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять трудовую функцию в должности кассира в структурном подразделении Банка - операционной кассе Сектора кассовых операций дополнительного офиса "Центральный" ПАО "НИКО-БАНК" г. Оренбург.

06.04.2017 года с Реш Е.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий полную индивидуальную материальную ответственность работника за недостачу вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества работодателя.

На основании приказа N от 05 мая 2017 года Реш Е.Г. была временно переведена на должность кассира в дополнительный офис "Чкаловский" на период с 29.05.2017 года по 12.06.2017 год.

05.05.2017 года в связи со сменой должности работника с Реш Е.Г. был повторно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29.05.2017 года в операционной кассе Дополнительного офиса "Чкаловский" была выявлена недостача денежных средств в сумме 746 245 руб., о чем составлен акт о выявлении недостачи. Недостача образовалась в результате выполнения кассиром Реш Е.Г. операции в POS-терминале "взнос наличных" без фактического внесения денежных средств.

С актом о выявлении недостачи Реш Е.Г. ознакомлена под роспись, в рамках досудебного урегулирования спора причинённый вед был частично возмещен ответчиком в добровольном порядке на сумму 325 042,38 руб., 14.06.2017 года трудовой договор N от 06.04.2017 года заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, истец просил взыскать с ответчика не возмещённую сумму причиненного ущерба в размере 421 202,62 руб., а также 7 412,03 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Загребнева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Реш Е.Г. и ее представитель Саиев А.Х. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Нико-Банк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Реш Е.Г. в пользу ПАО "Нико-Банк" сумму причиненного материального ущерба в размере 421 202,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено из материалов дела следует, что Реш Е.Г. с 06 апреля 2017 года была принята на работу в ПАО "НИКО-БАНК" г. Оренбурга в дополнительный офис "Центральный" на должность кассира, с подчинением действующим в ПАО "НИКО-БАНК" Правилам внутреннего трудового распорядка, в этот же день с Реш Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанного договора Реш Е.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем денежных, товарных ценностей или ионного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязалась в том числе: своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами, товарными ценностями или иным имуществом условия их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

05.05.2017 года Реш Е.Г. была временно переведена на работу кассира операционной кассы дополнительного офиса "Чкаловский" ПАО "НИКО-БАНК" на период отпуска Федоровой О.Е., что следует из приказа N от 05.05.2017г.

В этот же день 05 мая 2017 года, в связи со сменой должности, с Реш Е.Г. повторно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями указанного договора, Реш Е.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем денежных, товарных ценностей или иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязалась в том числе: своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами, товарными ценностями или иным имуществом условия их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Согласно акту о выявлении недостачи в кассе ДО "Чкаловский" ПАО "НИКО-БАНК" на конец операционного дня 29 мая 2017 года, при завершении дня 29 мая 2017 года была выявлена недостача в сумме 746 245 руб. у кассира ДО "Чкаловский" ПАО "НИКО-БАНК" в г. Оренбург Реш Е.Г., данная недостача образовалась в результате выполнения операции в POS-терминале "взнос наличных" без фактического внесения денежных средств, с указанным актом Реш Е.Г. была ознакомлена.

Из объяснительной Реш Е.Г. следует, что последняя 29 мая 2017 года работала в ДО "Чкаловский" ответственным кассиром. Около 17 часов позвонил мужчина на рабочий номер *** и представился сотрудником банка Осиповым Алексеем, сказав, что идет проверка терминалов в кассах, что кассовый терминал дает ошибку. Попросил вставить любую карточку. Реш Е.Г. сказала, что никакой карты у нее нет, на что он сказал: что есть зарплатная карта и попросил принести свою карточку для проверки. Реш Е.Г. сходила за картой, вставила её, звонивший говорил что делать, у нее не было сомнений, что это не сотрудник банка, так как он очень хорошо знал терминал, говорил уверенно, четко и настойчиво. Он сказал нажать "пополнить карту" и набрать специальный код *** проверки терминала в графе сумма, убедив ее в том, что терминал отключен для проверки. После этого он попросил сказать ему данные карты, номер карточки, дату карты и задний код. При этом он не спросил, на кого эта карта оформлена и не спросил ее фамилию. Затем ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом, он попросил сказать этот код и все исправится. Ничего не исправилось. Затем он попросил еще набрать пополнение и код *** для проверки. И опять попросил сказать код смс. Когда она начала говорить последний третий код смс она стала догадываться, что это не сотрудник банка. И не говорила ему 1 или 2 последние цифры, но он настойчиво спрашивал последние цифры. Она бросила трубку и сразу позвонила программисту Свистову Алексею и спросила, имеется ли такой сотрудник. После чего поняла, что ее обманули. Мошенник подобрал 2 последние цифры и отправил этот перевод с ее карты чуть позже.

По указанному факту была проведена служебная проверка, 30 мая 2017 года составлен акт, из которого следует, что в действиях кассира Реш Е.Г. усматриваются следующие виновные действия.

Сотрудник с именем "Осипов Алексей" отсутствует в штате банка и никогда не работал ранее. В нарушение требований по информационной безопасности кассир Реш Е.Г., услышав это имя впервые, не проявила бдительности, не удостоверилась в личности звонившего, несмотря на то, что список всех сотрудников находится в свободном доступе, не уточнила у начальника Управления информационной технологиями о новом сотруднике, не сообщила в отдел Информационной безопасности банка о звонке ранее неизвестного ей сотрудника Банка. При устройстве на работу в банк Реш Е.Г. был подписан договор-обязательство о соблюдении режима конфиденциальности, которым она дала обязательство в случае попытки посторонними лицами получить от не сведения, содержащие информацию ограниченного доступа, персональные данные работников банка данные о клиентах банка и другую информацию ограниченного доступа немедленно сообщить об этом в отдел информационной безопасности банка. Пунктами 2.49 должностной инструкции кассира N N предусмотрена обязанность кассира знать внутренние документы банка по информационной безопасности. Реш Е.Г. не предприняла необходимых действий по идентификации личности звонившего, а позвонила в Управление информационных технологий в целях подтверждения личности звонившего программиста и обоснованности проверки терминала уже после совершения действий.

Реш Е.Г. превысив свои полномочия, предоставленные должностной инструкцией, самовольно произвела проверку технического оборудования банка без уведомления и разрешения Управляющего дополнительного офиса.

Реш Е.Г. не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств банка, причинила банку ущерб в сумме 746 245 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 14.06.2017 года N Реш С.Е. уволена с занимаемой должности с 14.06.2017 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1.10 Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года), предусматривает, что при осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается: выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями; передоверять осуществление операций с наличными деньгами, выполнение работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег другим лицам; хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации.

При осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается: выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам, минуя бухгалтерских работников, при отсутствии системы контроля, предусмотренной в пункте 2.6 настоящего Положения; убирать из поля зрения клиента, принимаемые от него, выдаваемые ему наличные деньги, документы до окончания операции и выдачи клиенту подписанного кассовым работником экземпляра приходного, расходного кассового документа с проставленным оттиском штампа кассы; хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги; уничтожать, производить гашение сомнительных, имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России, в том числе путем проставления оттисков штампов, пробивания отверстий, разрезания, а также выдавать, возвращать их клиенту (п. 2.10. Положения N 318-П).

Должностной инструкцией N кассира операционной кассы дополнительного офиса "Чкаловский" ОАО "НИКО-БАНК" в г. Оренбург Реш Е.Г., с которой она ознакомлена 24.04.2017 года, предусмотрены обязанности: строго соблюдать установленные требования режима конфиденциальности, не разглашать информацию ограниченного доступа (коммерческую, банковскую тайну, персональные данные, информацию для внутреннего использования), неуполномоченным на ее получение лицам (п. 2.17.); строго соблюдать установленные требования Положения N 300-П "О противодействии коммерческому подпункту и коррупции в ОАО "НИКО-БАНК" (п. 2.18.); знать порядок и правила проведения расчетных и кассовых операций с использованием операционных систем банка (п. 2.42); знать внутренние документы банка по информационной безопасности (п. 2.49). косовому работнику запрещается: выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам, минуя бухгалтерских работников, в случаях, когда на кассового работника не возложены обязанности бухгалтерского работника в части составления, оформления кассовых документов в соответствии с требованиями банка России и внутрибанковскими нормативными документами; убирать из поля зрения клиента, принимаемые от него, выдаваемые ему наличные деньги, документы до окончания операции и выдачи клиенту подписанного кассовым работником экземпляра приходного, расходного кассового документа с проставленным оттиском штампа кассы; хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги; уничтожать, производить гашение сомнительных, имеющих признака подделки денежных знаков Банка России, в том числе путем проставления оттисков штампов, пробивания отверстий, разрезания, а также выдавать, возвращать их клиенту; передоверять выполнение порученной работы с наличными деньгами и ценностями другими лицам, а также выполнять работу, не входящую в круг его должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией и закрепленных нормативными документами по банку; хранить личные деньги и другие ценности вместе с деньгами и ценностями банка (п. 2.47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Реш Е.Г. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" подлежит взысканию в возмещение причинённого материального вреда с учётом частичного погашения в добровольном порядке 421 202,62 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Реш Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: