Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-6812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре:

Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Номхоева Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Номхоеву Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, заработной платы за время вынужденного простоя в размере 917.303 рубля 28 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 85.683 руля 76 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Первушиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Номхоев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 01.08.2015 по 19.05.2016 в размере 917 303,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 85 683,76 руб., компенсации морального вреда - 250 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с " ... " Номхоев Н.А. работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в должности " ... ", трудовым договором был предусмотрен оклад в размере " ... " руб. Свои трудовые функции истец выполнял, находясь в командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа. 13 апреля 2016 года, под давлением работодателя, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, работодатель создал условия, препятствующие осуществлению им трудовых функций, из-за неправомерных действий работодателя, истец был лишен заработной платы за время вынужденного простоя.

Истец Номхоев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Запсибгазпром-Газификация" - Первушина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истец пропустил срок обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Номхоев Н.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что он обратился в суд до увольнения. Также ссылается на недобросовестное выполнение юридической компанией возложенных на нее обязанностей по представлению его интересов в суде.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с увольнением за прогул, так как он неоднократно сообщал работодателю о готовности ехать на вахту.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе полностью повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска по существу спора.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Номхоев Н.А., направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Днем принятия решения является день издания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Обязанность работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату предусмотрена в ряде статей Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 56, 136).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016, то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 01.08.2015 по 19.05.2016.

Данных о том, что имела место приостановка деятельности ООО "Запсибгазпром-Газификация" либо его структурных подразделений в материалах дела не имеется. Работодателем простой в организации не вводился, соответствующих приказов не издавалось.

Истец в спорный период трудовые обязанности не исполнял, заработная плата в заявленной истцом части не начислялась работодателем за весь период с 01.08.2015 по 19.05.2016, последняя зарплата перечислена истцу в июне 2015 года (л.д. 112,113).

При этом, размер заработной платы истца и в период его командировок, и в период исполнения им трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре, истцу должен был быть известен, поскольку он четко определен подписанным истцом трудовым договором.

Следовательно, зная о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором, не получая заработную плату с июня 2015 года, полагая, что находится в 01.06.2015 по 30.06.2015, с 15.07.2015 по 31.07.2015 в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.07.2015 по 14.07.2015 в отпуске, с 01.08.2015 по 31.08.2015 на межвахтовом отпуске, направив 29.11.2015 представителю работодателя заявление об увольнении, начиная с августа 2015 года истец должен был ежемесячно узнавать о том, что ему не выплачивается заработная плата в ожидаемом им размере, и, тем самым, нарушаются его права.

Учитывая, что последняя заработная плата получена им июне 2015 года, тогда как с настоящим иском Номхоев Н.А. обратился в суд 13 февраля 2017 года, на протяжении длительного времени (почти 1,5 года) он не обращался к работодателю с какими-либо требованиями о выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы Номхоев Н.А. в суд первой интонации не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Номхоева Н.А., так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ненадлежащее выполнение ООО "ГК" обязанностей по договору об оказании юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда, с учетом того, что Номхоев Н.А. обратился за оказанием правовой помощи 25 марта 2016 года, то есть почти через год после того, как узнал о предполагаемом нарушении работодателем его прав.

Иные выводы по существу дела не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Номхоева Н.А. в любом случае не могут быть удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Номхоева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: