Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1730/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бобылева А.Н.

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бобылева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Бобылев А.Н. осуждён приговором "адрес" от 20.06.2016 года по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Бобылев А.Н. отбывает наказание в ФКУ N УФСИН России по "адрес".

Осужденный Бобылев А.Н. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Бобылев А.Н. указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года, N31 от 23.12.2010 года, N3 от 09.02.2012 года, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку принятое решение не основано на законе, а вывод о нестабильности его поведения - необоснован. Нарушения режима содержания были им допущены лишь в СИЗО до вступления приговора в законную силу, а после прибытия в N он нарушений не допускал, работает, имеет ряд поощрений от администрации.

Судом не приведено доводов о том, в чем заключается множественность данных нарушений, не указан конкретный период, в течение которого они допускались.

Просит изменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания или отменить постановление и направить материал на навое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Бобылев А.Н. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности замены наказания, учитывая при этом как мнение администрации N, изложенное в характеристике и поддержанное в судебном заседании, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Бобылева.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Бобылева А.Н. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; наличие "данные изъяты" поощрений; трудоустройство и добросовестное отношение к труду; получение новой специальности; участие в благоустройстве территории учреждения; отбывание наказания в обычных условиях; отсутствие в настоящее время исполнительных листов; посещение мероприятий воспитательного характера; отношение осужденного к содеянному. Суд также учел проведение с осужденным "данные изъяты" в 2016 году (до вступления приговора в законную силу) и иные сведения, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного Бобылева А.Н. при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о его личности (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием самого постановления суда.

Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом наказания. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Бобылева о том, что суд необоснованно учел нарушения режима содержания, допущенные им в следственном изоляторе, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Поэтому суд при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания обоснованно принял во внимание сведения, характеризующие поведение Бобылева А.Н. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом факты допущенных Бобылевым А.Н. нарушений и проведение с ним "данные изъяты" подтверждаются представленными доказательствами (рапорты на л.д.43-46) и наряду с информацией о поощрениях вопреки доводам осужденного не характеризуют его поведение в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в постановлении суда первой инстанции не указано, в чем заключается множественность данных нарушений, не указан конкретно период, в течение которого они допускались, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанная информация, содержащаяся в представленном материале, была исследована судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Бобылева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобылева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

4