Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22К-1733/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

Прокурора:

Аршиновой Е.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

заявителя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании и деятельности Прокуратуры Усманского района Попова И.А. преступной по отношению полноправных граждан Российской Федерации, в свое время бездействующим; Т. разъяснено его право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 г. в Усманский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ от 23.10.2017 г., в которой он просил признать бездействие прокуратуры Усманского района (прокурора Попова И.А.) незаконным и преступным.

31.10.2017 г. обжалуемым постановлением Усманского районного суда Липецкой области в принятии вышеуказанной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т., ссылаясь на положения ст.ст. 19, 46 Конституции РФ,

просит постановление суда отменить, не ущемлять права человека и не затруднять его доступ к правосудию. Указывает, что обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с целью обязать прокуратуру Усманского района (прокурора Попова И.А.) исполнять предусмотренные законом обязанности по надзору за соблюдением прав человека, поскольку в нарушение требований ст. 124 УПК РФ ему не был дан ответ на его обращение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы Т. - основанными на неправильном толковании им норм УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом из смысла ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также те, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, и не могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, органа прокуратуры в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем Т ... в суд первой инстанции обжаловано бездействие прокуратуры Усманского района Липецкой области (прокурора Попова И.А.) по ненаправлению ему в установленный срок ответов на его обращения, в том числе ответа на его обращение от 25.08.2017 г.

Как из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так из его апелляционной жалобы, следует, что указанное бездействие должностных лиц прокуратуры (прокурора) напрямую не связано с осуществлением в отношении Т. уголовного преследования по какому-либо уголовному делу, а касается лишь надзорных полномочий прокурора за органами предварительного следствия, к которому он обращался в порядке ст. 124 УПК РФ.

При этом само себе указанное Т. бездействие не способно каким-либо образом причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности напрямую обжаловать любые конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования в суд, а возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) или решения или прокурора, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ - законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правильно установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что по поданной заявителем жалобе отсутствует сам предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в ее принятии, возвратив заявителю без рассмотрения в судебном заседании.

Право Т. ставить вопрос о признании незаконным указанного им бездействия прокурора Усманского района Липецкой области перед судом путем подачи административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ - подробно разъяснено заявителю судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года в отношении

Т. оставить

без изменения ; апелляционную

жалобу заявителя Т. -

без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3