Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22К-1746/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т . на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 г., которым жалоба Т . на действия следователя, связанные с производством обыска, возвращена заявителю; Т . разъяснено его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков.

Д оложив материал; выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Т . просит отменить постановление суда, в обоснование указывает следующее. Из поданной им жалобы следует, что основанием производства обыска послужило постановление Елецкого

городского суда от 31.12.2013 г. Следовательно, на данный период времени территориальность была определена в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Ссылка на неуказание его статуса не состоятельна, т.к. из жалобы следует, что по данному делу он не имел никакого статуса. Нарушением конституционного права явилась неприкосновенность жилища и изъятие из его владения принадлежащего имущества при обыске.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий ... следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из представленного материала, жалоба, поданная Т . не содержит необходимых сведений для её разрешения, что препятствует её рассмотрению. Из текста жалобы невозможно определить: в рамках какого уголовного дела следователем СО ОМВД по г. Ельцу Т . 31.12.2013 г. был проведён обыск в домовладении по адресу: "адрес" на какой стадии находится уголовное дело, в рамках которого было проведено следственное действие 31.12.2013 г.

Поэтому суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Это лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд 1-й инстанции, изучив содержание жалобы Т . и исходя из вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения указанных судом недостатков. Не согласиться с этим и другими выводами суда в обжалуемом решении у суда апелляционной инстанции нет оснований. П раво заявителя на судебную защиту его прав и свобод при этом не нарушено, Т . не лишён доступа к правосудию, т.к. он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 г. о возврате Т . жалобы на действия следователя, связанные с производством обыска, и о разъяснении Т . его права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков оставить без изменений, апелляционную жалобу Т . оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов