Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22К-1755/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

заявителя:

А.,

представителя заявителя: адвоката

Кочетова А.В.

прокурора:

Аршиновой Е.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

заявителя А., на

постановление Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2017 года, которым возвращена заявителю жалоба А. об отмене постановления ОЭБ и ПК УМВД России г. Липецка от 10.10.2017 г. и о признании бездействия правоохранительных органов незаконным; заявителю разъяснено его право вновь обратиться с данной жалобой в случае устранения указанных недостатков.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы заявителя А. и его представителя адвоката Кочетова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление ОЭБ и ПК УМВД России "адрес" от 10.10.2017 г., признать бездействие правоохранительных органов незаконным.

03.11.2017 г. обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда первой инстанции и постановление ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку отменить, признать незаконным бездействие правоохранительных органов и истребовать из ОП N 8 УМВД г. Липецка материал проверки КУСП N 13670 от 10.10.16 г.

Указывает, что 10.10.2016 г. в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Р, по ст. 160 УК РФ, однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ по истечении года со дня регистрации решение по этому заявлению принято не было. При этом вынесенные правоохранительными органами постановления об отсутствии в действиях Р, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.2 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, считает не относящимися к его заявлению о преступлении. В связи с незаконным бездействием правоохранительных органов он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и в своей жалобе изложил информацию о том, в чем выражается бездействие правоохранительных органов, причины несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и при этом не ставил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу дела. Однако суд поверхностно исследовал представленные материалы, не истребовал материалы проверки, на которую он ссылался, и сделал неверные выводы, поскольку он (заявитель) в своей жалобе не ставил под сомнение наличие по делу решений правоохранительных органов, а наоборот приобщил их к жалобе, однако указывал, что эти решения не содержат данную им (заявителем) оценку конкретных действий и квалификации преступления, изложенных в заявлении о преступлении.

Считает факт подачи сообщения о преступлении более года назад свидетельством наличия волокиты по делу и бездействия правоохранительных органов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" предусматривает возможность возвращения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения установленных в ней судом недостатков в случае, если указанная жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что основанием возвращения жалобы заявителю А. для устранения недостатков послужило то обстоятельство, что в жалобе отсутствует указание на конкретное бездействие правоохранительных органов, которое заявитель считает незаконным - то есть на невынесение постановления о возбуждении уголовного дела или на непроведение должностными лицами действий проверочного характера; кроме того, в жалобе имеются противоречия в позиции заявителя относительно принятия решения по делу: в жалобе указано, что решение по заявлению не принято, однако обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются содержащимися в материале доказательствами.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 10.10.2016 г. им было подано заявление в ОП N 8 УМВД РФ г. Липецка о привлечении к уголовной ответственности Р, по ст. 160 УК РФ (КУСП N 13670); по указанному материалу органом предварительного расследования неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в ввиду отсутствия в действиях Р, состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако ни одного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р, по ст. 160 УК РФ до настоящего времени вынесено не было. С учетом указанных обстоятельств А. оспаривает в своей жалобе бездействие правоохранительных органов, которое, по его мнению, выразилось в нерассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении конкретного лица по конкретной статье УК РФ и невынесении по этому заявлению соответствующего процессуального решения с оценкой его доводов. Кроме того, заявитель в своей жалобе оспаривает законность конкретного решения - последнего вынесенного по КУСП постановления ОЭБ и ПК УМВД РФ г. Липецка от 10.10.2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 173.2 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, поданная А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от 01.11.2017 г. содержит указание на конкретное бездействие должностных лиц органов предварительного расследования, которое заявитель просит признать незаконным и необоснованным, то есть просьба заявителя носит определенный, а не абстрактный, как указал суд, характер. Кроме того, указанная жалоба А. также содержит в себе и требования заявителя о признании незаконным и необоснованным конкретного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материале, и возможность обжалования которого прямо предусмотрена положениями ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой о том, что поданная А. жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не подтверждается собранными доказательствами.

Ввиду того, что жалоба А. была незаконно возвращена заявителю судом первой инстанции без рассмотрения, чем было допущено существенное нарушение требований УПК РФ, неустранимое в суде апелляционной инстанции - обжалуемое постановление Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции в настоящее время лишен возможности вынести новое решение по существу материала - доводы А. в этой части удовлетворению не подлежат, и заявленное А. ходатайство об истребовании материала проверки КУСП N 13670 от 10.10.2016 г. подлежит рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п.1, 2, 389.16 п. 1, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ -

отменить,

направить материал на

новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем

частично удовлетворить апелляционную

жалобу заявителя

А.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3