Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22К-1757/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

представителя заявителя - адвоката Печенева И.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т о признании незаконным постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку М об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017г., в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017г. Т обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017г., вынесенное участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г.Липецку по заявлению от 10.08.2016г.

07.11.2017г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т просит отменить постановление суда, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ доводы заявителя о несогласии с процессуальным решением по заявлению от 10.08.2016г. в отношении иных лиц не могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ. Заявитель указывает, что 10.08.2016г. в ОП N 3 УМВД России по г.Липецку было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожали ему и его девушке (КУСП N от 10.08.2016г.), по результатам которой 10.06.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В жалобе заявитель ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 3.1. постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009г. N 1.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов (в том числе дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции) в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению заявителя Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), где одним из доводов стороны защиты заявлен факт совершения в отношении заявителя и его жены в аналогичный период времени преступления, связанного с вменяемым в вину Т деянию. По заявлению Т вынесено 10.06.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установив, что доводы жалобы заявителя об обстоятельствах и мотивах совершения действий, указанных в предъявленном обвинении, могут быть рассмотрены только при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинения Т, т.е. не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял правильное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Основной довод апелляционной жалобы о невозможности проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению заявителя доводов о несогласии с процессуальным решением от 10.06.2017г., признается несостоятельным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017г. соотносится с позицией защиты по уголовному делу в отношении Т, находящегося в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка. Доводы защиты о причинах совершения Т действий, указанных в предъявленном обвинении, подлежат оценке судом в одном судопроизводстве, как и установление обстоятельств совершения объективной стороны преступления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 ноября 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т о признании незаконным постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку М об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017г., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь