Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4772/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 243 360 рублей 06 копеек, а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 5 634 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель - ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на обжалование ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, о состоявшемся решении ему стало известно позднее и только ДД.ММ.ГГГГ получил копию решения суда. Участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование, он не мог по состоянию здоровья, однако апелляционная жалоба подана им в день судебного заседания в канцелярию суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее истца ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение суда было постановленоДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации по адресу: "адрес", возвращена в суд за истечением срока хранения после двух попыток сотрудниками почтовой службы вручения данного почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94).

Аналогичным образом были возвращены в суд почтовое отправление, направленное ответчику, с копией искового заявления и повесткой о подготовке дела к судебному разбирательству, где он уведомлялся о месте и времени проводимой по делу беседы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д. 42), а также судебная повестка о времени и месте судебного заседания по делу, которое было назначено после подготовки дела к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда принято в окончательной форме и ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 107).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 копия решения суда получена не была, после двух попыток сотрудниками почтовой службы вручения адресату указанного почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление с копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес"ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). В тот же день ответчик ознакомился с делом, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела (л.д. 123), ему вручена копя решения суда (л.д. 124).

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), то есть через два месяца 26 дней со дня истечения срока на обжалование. При этом апелляционная жалоба подана не была.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству ответчика о предоставлении времени для подачи апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился истец и его представитель, ответчик в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу не подал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Судебные документы и повестки своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации. Кроме того, ответчиком не выполнено требование процессуального закона, обязывающего одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Поскольку ответчик ФИО1, как это следует из материалов дела, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", данный адрес следует считать местом его жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении ему копии искового заявления с приложенными документами, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Ответчик, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал судебной повестки о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что ответчиком не выполнено обязательное требование процессуального закона, обязывающего одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подать апелляционную жалобу.

Указанное требование закона предусмотрено в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения было подано ответчиком без приложения апелляционной жалобы. В связи с чем суд ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, предоставив стороне время для исправления данного недостатка и подачи апелляционной жалобы.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ответчик не явился, апелляционную жалобу до начала судебного заседания не подал, ходатайств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, не представил.

Довод частной жалобы о том, что ответчик подал апелляционную жалобу в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, опровергается материалами дела, из которых следует, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в то время как судебное заседание по делу было закрыто в 09 часов 30 минут (л.д. 137, 140-144).

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прибыл в суд для участия в судебном заседании, однако не смог принять участия по состоянию здоровья, почувствовав резкое ухудшение в связи с имеющимся у него заболеванием, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами по делу. Представленная ответчиком справка из поликлиники ГУЗ "ФИО3 ГБ N "Липецк-Мед", датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь сведения о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте в поликлинике по месту жительства с имеющимся у него заболеванием, сведений об обращениях ответчика за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, данный документ не содержит (л.д. 150).

Других обстоятельств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска срока на обжалование, ФИО1 не указал ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: