Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Малышевой Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2016 по 06.03.2017 включительно в размере 455 796 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Малышевой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 230 398 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 8 057 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Седова К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее также - ООО "Строй-Инвест"), в котором просила: обязать ответчика исполнить обязательства по договору об участии в долевом строительстве путем передачи квартиры, являющейся предметом договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с 01.03.2016 по 14.07.2017 включительно (день подачи иска) в размере 615 508 руб. 56 коп.; за период с 15.07.2017 по день фактического исполнения обществом обязанности по передаче квартиры исходя из расчета неустойки по правилам п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22.08.2017 производство по делу в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об участии в долевом строительстве путем передачи квартиры, являющейся предметом договора, прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец Малышева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Седов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Строй-Инвест" Порошина Л.М. иск не признала, полагала обязательства ответчика исполненными в полном объеме, поскольку 27.12.2016 жилой дом введен в эксплуатацию. Истцом 22.02.2017, т.е. в предусмотренный договором двухмесячный срок со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было получено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, до настоящего времени от нее не поступало претензий по качеству объекта. В связи с увеличением площади квартиры на 0,13 кв. м истец обязана оплатить застройщику 3 900 руб., однако данная обязанность не исполнена. Полагала размер неустойки не несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила его снизить. Также считала завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию в установленный договором срок (27.12.2016 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). В пределах 2-х месячного срока (06.02.2017), установленного договором для передачи квартиры, застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства, которое было получено им 22.02.2017. Однако истец в установленный срок не принял квартиру, претензий по качеству объекта застройщику не предъявил. Объект передан истцу 22.08.2017 по акту приема-передачи. Также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Просит уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Кроме того, полагает, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

Малышевой Н.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Малышевой Н.В. и представителя ответчика ООО "Строй-Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Седова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которой суду при определении размера неустойки, если имеется заявление ответчика о его уменьшении, необходимо в каждом конкретном случае исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 27-РШ1В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в 1 подъезде на 8 этаже справа от лифта ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 57,77 кв. м со строительным номером 27. Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 675 310 руб.

Свои обязательства по финансированию строительства дома в размере 1 675 310 руб. истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Условиями вышеназванного договора (п. 4.3) определено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, а передать квартиру по передаточному акту не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 27.12.2016 N RU 33304000-41.

06.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику, которое было получено истцом 22.02.2017.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 22.08.2017.

Установив, что принятые по договору долевого участия в строительстве обязательства по передаче квартиры ответчиком ООО "Строй-Инвест" не выполнены, квартира в срок до 29.02.2016 истцу не передана, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя период просрочки с 01.03.2016 по 06.03.2017 включительно (371 день), суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истек 29.02.2016. Суд также учел вину истца в несвоевременном приеме объекта долевого строительства, то есть нарушении требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведя его расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 11%.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий договора в части оплаты денежных средств в размере 3 900 руб. в связи с увеличением площади квартиры по результатам технической инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии такой обязанности истец был поставлен в известность лишь 22.08.2017, то есть уже после нарушения срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Доводы апеллянта, об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, поскольку письмо с извещением участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истца 06.02.2017, то есть, по мнению ответчика, в установленный договором двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (27.12.2016), признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, истолкование ответчиком условия названного договора участия в долевом строительстве о наступлении срока передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке передачи объекта долевого строительства (пункт 4.2 договора - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости) и о конкретной дате получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора - не позднее IV квартала 2015 года), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Исходя из условий договора и вышеприведенных положений закона срок передачи объекта долевого участия в настоящем деле должен исчисляться исходя из конкретного периода - истечение двух месяцев после окончания IV квартала 2015 года, то есть днем окончания срока передачи объекта недвижимости является 29.02.2016.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Доводы апеллянта о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства, иных третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа допущенным нарушениям.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от

22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов