Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-5208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сапожниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Сапожниковой С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сапожниковой С.Ю., после уточнения требований мотивировав их тем, что 18.02.2014 между истцом, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 17.02.2017 денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил договор поручительства N ... от 18.02.2014 с Сапожниковой (Дербеневой) С.Ю. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 16 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составила 215744 руб. 50 коп., в том числе: ссудная задолженность - 187 475 руб. 08 коп., задолженность по процентам - 28 269 руб. 42 коп. 19.05.2014 между истцом, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 19.05.2017 денежные средства в размере 790 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил договор поручительства N ... от 19.05.2014 с Сапожниковой (Дербеневой) С.Ю. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору также надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 16 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составила 742 009 руб. 33 коп., в том числе: ссудная задолженность - 652 492 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 89517 руб. 22 коп. 5 ноября 2015 года ФИО умерла, не исполнив в полном объеме обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами. Истцом в адрес поручителя Сапожниковой С.Ю. направлялись требования о добровольном погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Сапожниковой С.Ю. основной долг по кредитному договору N ... от 18 февраля 2014 года в сумме 187 475 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 269 руб. 42 коп., основной долг по кредитному договору N ... от 19 мая 2014 года в сумме 652 492 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 89 517 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Александров И.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Сапожникова С.Ю. и ее представитель Коробейникова С.Г. исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года (в редакции определения того же суда от 25 ноября 2016 года об исправлении описки) постановлено:

"Взыскать с Сапожниковой (Дербеневой) С.Ю., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Чувашского отделения N8613 задолженность по кредитным договорам по состоянию на 16 августа 2016 года:

- по кредитному договору N ... от 19 мая 2014 года сумму основного долга в размере 652 492 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 августа 2016 года в размере 89 517 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 22 коп.;

- по кредитному договору N ... от 18 февраля 2014 года сумму основного долга в размере 187 475 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 августа 2016 года в размере 28269 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 42 коп.;

Взыскать с Сапожниковой (Дербеневой) С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Чувашского отделения N8613 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 83 коп. В удовлетворении заявления Сапожниковой (Дербеневой) С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 октября 2016 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Сапожниковой (Дербеневой) С.Ю. соразмерно цене иска на сумму 957753 руб. 83 коп. отказать".

Решение обжаловано Сапожниковой С.Ю., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставила вопрос об отмене решения по мотивам неправильного применения судом норм материального права, регулирующего объема ответственности Сапожниковой С.Ю. как поручителя по долгам умершей ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года постановленоперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Сапожниковой С.Ю. - Наумов М.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал. Представитель ПАО "Сбербанк России" Ратобыльский М.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель администрации города Чебоксары Степанов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследства ФИО входит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что никто из наследников не принял наследство, в том числе Сапожникова С.Ю. В реестре нотариальных дел единой информационной системы нотариата не обнаружены сведения о наследственном деле, заведенном после умершей ФИО

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону выморочное имущество переходит к публично-правовому образованию (пункт 2). Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; отказ от наследования этого имущества не допускается (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, публично-правовое образование, получившее в порядке наследования по закону выморочное имущество, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Установление таких обстоятельств возможно было лишь при условии привлечения к участию в деле муниципального образования города Чебоксары, а также Российской Федерации в лице соответствующих органов, уполномоченных на принятие и учет выморочного имущества в порядке наследования по закону.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года подлежит отмене.

Что касается существа рассматриваемого спора, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля и 19 мая 2014 года ФИО как заемщик и Банк как кредитор заключили кредитные договоры, по условиям которых заемщик получил кредиты в размере 300 000 руб. и 790 000 руб. со сроком возврата 17 февраля 2017 года и 19 мая 2017 года соответственно под 19,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 14 июля 2015 года N 1 и от 18 августа 2015 года N 1 срок возврата кредитов ФИО продлен до 18 октября 2018 года и до 19 февраля 2019 года соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Дербенева (в связи с заключением брака 06.11.2015 изменившая фамилию на Сапожникову) С.Ю. и Банк 18 февраля и 19 мая 2014 года заключили договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитных договоров.

Согласно пункту 3 договоров поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 года Сапожникова С.Ю. также дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам наследниками заемщика в полном объеме.

5 ноября 2015 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщениям президента нотариальной палаты Чувашской Республики от 19 октября 2016 года и от 16 октября 2017 года, сведений о наследственном деле, заведенном после смерти ФИО, в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата не обнаружено.

По состоянию на 16 августа 2016 года задолженность ФИО по кредитным договорам от 18 февраля и 19 мая 2014 года составила 215744,50 руб. и 742 009, 33 руб. соответственно, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела также следует, что между Сапожниковой С.Ю. и Банком 14 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 18 февраля 2014 года.

18 февраля и 18 августа 2015 года между Банком и Сапожниковой С.Ю. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 19 мая 2014 года.

Следует дополнительно отметить, что в договорах поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Сапожниковой С.Ю. и дополнительных соглашениях к ним имеется третейская оговорка, предусматривающая, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Между тем, постановлением указанного Третейского суда от 20 сентября 2016 года третейское разбирательство по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сапожниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено ввиду отсутствия компетенции у третейского суда по разрешению спора по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ.

Указанными выше дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 года, их пункты 2 и 5, которыми определялись, в частности, сроки возврата кредита, срок действия договора поручительства, случаи прекращения договора поручительства, изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ дополнительных соглашений к договорам поручительства позволяет сделать вывод, что какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершей ФИО, применительно к пункту 2 статьи 367 ГК РФ и смыслу указанной нормы, выявленной приведенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не возникли.

Несмотря на изменение указанными дополнительными соглашениями графика возврата кредитов, полученных ФИО, сторонами не было согласовано, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Таким образом, несмотря на то, что договоры поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 года были заключены до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" ГК РФ, а дополнительные соглашения к ним от 14 июля 2015 года и от 18 августа 2015 года - после внесения соответствующих изменений, на правоотношения между Банком и Сапожниковой С.Ю. в части, касающейся объема ответственности по долгам заемщика ФИО, распространяются положения гражданского законодательства в редакции, действовавшей на день заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями законодательства, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебной коллегией поставлен на обсуждение и исследован вопрос о размере стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 25 ноября 2015 года составляет 536424,42 руб. и 583818 руб. соответственно.

Ввиду отсутствия иных доказательств рыночной стоимости ... доли указанного имущества судебная коллегия полагает, что стоимость наследства, открывшегося после смерти ФИО, составляет тем самым 560 121 руб. 21 коп., и ответственность лиц, к которым перешли права на указанное имущество, по долгам наследодателя, а, следовательно, и Сапожниковой С.Ю. как поручителя, ограничена этим пределом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сапожниковой С.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания долга по кредитным договорам на сумму 560 121 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8801 руб. 21 коп.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Сапожниковой С.Ю. долг по кредитному договору N ... от 18 февраля 2014 года и кредитному договору N ... от 19 мая 2014 года в сумме 560121 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8801 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.