Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4193/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Прошиной Л.П.

и судей

Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Строй-Жилье" по доверенности Арцовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

9 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Д.А., Мироновой Е.П. к ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" в пользу Миронова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100.796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51.898 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" в пользу Мироновой Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100.796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51.898 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 5.515, 92 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миронова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мироновы Д.А. и Е.П. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" о защите прав потребителей, указав, что 06.09.2016 между ответчиком и ООО "Строй-Партнер" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира N на 11 этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома переменной этажности (стр.4), расположенного на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", общей проектной площадью 61, 2 кв.м., проектной жилой площадью 30, 9 кв.м. В соответствии со справкой, выданной ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" N от 19.09.2016, ООО "Строй-Партнер" выполнило все условия оплаты в размере 2.754.000 руб. по указанной квартире по договору участия в долевом строительстве. 21.09.2016 между ООО "Строй-Партнер" и ними был заключен договор уступки прав требований в отношении данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.09.2016. Согласно справке, выданной ООО "Строй-Партнер" от 21.09.2016, они выполнили в полном объеме условия оплаты по договору уступки прав требований от 21.09.2016. ООО "Строй-Партнер" уведомило ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" о переуступке им прав требований в отношении объекта недвижимости по договору от 21.09.2016. В соответствии с п.1.10 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017. Согласно уведомлению ответчика от 30.06.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию N выдано администрацией г.Пензы 30.06.2017, то есть ответчиком были нарушены установленные сроки в договоре участия в долевом строительстве по введению в эксплуатацию многоквартирного дома. 06.06.2017 в адрес ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 135.496 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней. Претензия оставлена без удовлетворения, сообщено о введении многоквартирного дома в эксплуатацию 30.06.2017. В связи с несвоевременной сдачей объекта недвижимости они с двумя малолетними детьми были вынуждены проживать у родителей Мироновой Е.П., испытывая бытовые неудобства. После увеличения исковых требований, в конечном итоге, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 06.06.2016 в размере 201.592 руб., в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100.796 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., в равных долях расходы по изготовлению доверенности в размере 2.220 руб.

Представитель ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" по доверенности Арцова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что кризис в строительной области, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок. Однако перенос сроков передачи объекта истцами согласован не был. После завершения строительства 30.06.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче, которое было получено истцами 19.07.2017. Обязанностью истцов является приемка построенного объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, однако истцы приняли квартиру только 30.08.2017. Каких-либо претензий к качеству построенного объекта ими не заявлялось. Периодом начисления неустойки следует считать с 01.05.2017 по 03.08.2017, сумма неустойки составляет 147.487, 50 руб. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 50.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Строй-Жилье" по доверенности Арцова Ю.А. решение суда в части взысканной суммы неустойки просила отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО "Пензастрой", выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016. При этом ОАО "Пензастрой" настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили выполнить свое обязательство по получению указанного разрешения в срок. Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 30.06.2017 было получено истцами 19.07.2017, однако свои обязательства по приемке квартиры те исполнили за пределами установленных сроков для приемки, подписав передаточный акт лишь 30.08.2017. Возражения истцов о пропуске срока для приемки объекта по причине его некачественности являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке претензий по качеству квартиры ответчик не получал, представленные доказательства не являются допустимыми. Заявленная истцами и взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Срок просрочки выполнения обязательства является незначительным. Просила с учетом всех обстоятельств принять новое решение и снизить размер неустойки до 50.000 руб.

В возражениях на жалобу Мироновы Д.А. и Е.П. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Строй-Жилье" по доверенности Арцовой Ю.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" и ООО "Строй-Партнер" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N на 11 этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома переменной этажности (стр.4), расположенного на юго-востоке от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", общей проектной площадью 61, 2 кв.м., проектной жилой площадью 30, 9 кв.м., стоимостью 2.754.000 руб. Условие оплаты выполнено в полном объеме.

21.09.2016 между ООО "Строй-Партнер" и Мироновым Д.А., Мироновой Е.П. заключен договор уступки прав требований указанной квартиры. Мироновы Д.А. и Е.П. выполнили условия оплаты по указанному договору уступки прав требований. По условиям договора участия в долевом строительстве N застройщик ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017, осуществить передачу объекта долевого строительства в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установилсуд, свои обязательства по договору ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок не выполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено от администрации г.Пензы 30.06.2017.

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность квартира по договору N была передана истцам 30.08.2017.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 30.08.2017, суд признал установленным и исходил из того, что застройщик нарушил свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, передав данную квартиру лишь 30.08.2017, тогда как крайней датой передачи было 30.04.2017.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

При этом суд правомерно исходил из того, что периодом просрочки исполнения обязательства является именно период с 01.05.2017 по 30.08.2017.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету за период с 01.05.2017 по 03.08.2017, районный суд обоснованно признал установленным, что факт получения истцами 19.07.2017 направленного застройщиком уведомления от 30.06.2017 о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у истцов обязанности по условиям п.4.4 договора принять объект долевого строительства в течение 15 дней с момента получения указанного уведомления, то есть не позднее 03.08.2017, поскольку установлено, что по результатам первоначального осмотра квартиры 06.07.2017 в присутствии прораба Мироновым Д.А. был составлен акт осмотра жилого помещения о наличии недостатков, заключающихся в том, что в квартире разбит один стеклопакет, не работает вентилятор, не работает электроавтомат, не везде работает освещение, необходимо замазать откос, а по результатам повторного осмотра 19.07.2017 установлено, что из вышеуказанных недостатков был устранен только дефект откосов, в связи с чем истцами была направлена претензия в ООО "Строительная компания "Строй-Жилье". 28.07.2017 истцами в третий раз была осмотрена квартира, недостатки (не везде работает освещение, не работает электроавтомат) устранены не были, в связи с чем 29.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков, полученная ответчиком 03.08.2017.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обнаружив перечисленные недостатки, истцы воспользовались предоставленным законом правом и не принимали квартиру до устранения застройщиком всех недостатков.

Таким образом, по обоснованному мнению районного суда, факт злоупотребления истцами своим правом и уклонения от принятия объекта до 30.08.2017 не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о несостоятельности возражений истцов относительно качества квартиры в связи с отсутствием допустимых доказательств направления ими в установленном порядке соответствующих претензий опровергаются материалами дела, фактическими установленными обстоятельствами, и, в свою очередь, не могут быть признаны основанными на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать заявленный истцом и подтвержденный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, расчет которой произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о снижении на основании положений ст.333 ГК РФ неустойки, суд исходил из того, что ООО "Строительная компания "Строй-Жилье" не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки, исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору с истцами.

Ссылка на тот факт, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО "Пензастрой", выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016, а ОАО "Пензастрой" настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть положена в основу вывода о снижении неустойки, поскольку, в конечном итоге, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства, принявшее на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам, принял на себя соответствующие обязательства и обязан был их исполнить.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов исключительности причин несвоевременного исполнения договора с истцами и указания на кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия.

Довод о незначительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства также не является основанием к снижению размера неустойки. При этом судом учтена значимость для потребителей Мироновых Д.А. и Е.П., имеющих двух малолетних детей и вынужденных проживать в одном жилом помещении с родителями, своевременного приобретения жилого помещения для улучшения жилищных условий.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Строй-Жилье" по доверенности Арцовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи