Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 10.10.2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, офис 32, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вишняковой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 518 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 89 252 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, офис 32, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вишняковой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, офис 32, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Вишнякова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать ей в срок определенный договором квартиру состоящую из двух комнат на 6 этаже (строительный номер N) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N,расположенном на земельном участке по адресу "адрес" в границах "адрес" сельсовета, микрорайона N ""адрес""-кадастровый N в соответствии с проектной документацией, а она обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 2164 858,8 рублей. Срок передачи квартиры по условиям договора-3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Она со своей стороны условия договора выполнила в полном объеме, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2164 858,8 рублей.

Однако согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого участия передан ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 518,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Требования истца в суде первой инстанции были поддержаны представителем по письменной доверенности Ольшанской Н.В.

Представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, представленных в дело. (л.д.23-29).

Третье лицо ФГУП "Почта России" вопрос о рассмотрении дела оставил на усмотрение суда.

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление. Вместе с тем, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что истец получив почтовое уведомление, уклонялся от своевременного принятия спорного объекта в собственность, то есть злоупотребил правом, поэтому судом неправильно определен период взыскания неустойки. Полагает, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 61 день, а не 124 дня, как установилсуд и размер неустойки составляет 240 рублей 34 копейки. Кроме того, определенная судом неустойка в размере 177 518,42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в любом случае подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда и на неразумность расходов по оплате труда представителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из нарушения ответчиком условий договора о передаче в срок объекта долевого участия, что является доказательством нарушения прав потребителя и основанием для взыскания законной неустойки а также, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.(ч 1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч 2)

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик- ООО ПКФ "Термодом" обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать второй стороне квартиру состоящую из двух комнат на 6 этаже (строительный N) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу "адрес" в границах "адрес" сельсовета, микрорайона N"адрес"" - кадастровый N) в соответствии с проектной документации. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д.4-7).

Цена договора составляет 2164 858,8 рублей.(п.2.1.).Срок передачи квартиры по условиям договора-3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (п 5.2.)

В силу части 2 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отчет кварталов ведется с начала года.

Исходя из содержания части 3 статьи 192 ГК РФ, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок сдачи спорного объекта по условиям договора предусмотрен последним днем ДД.ММ.ГГГГ.

Вишнякова И.А., со своей стороны условия договора выполнила в полном объеме, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2164 858,8 рублей, что подтверждается актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи объект долевого участия передан Вишняковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

В материалах дела имеется текст уведомления ОО ПКФ Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком уведомляется участник долевого строительства (квартиры N) о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры N необходимо связаться с представителем Застройщика(л.д.34).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответчика, описи вложений, уведомление ответчиком направлено в адрес истца ценным письмом (л.д.33-36).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения.(л.д.32).

Из письма ФГУП "Почта России", по данному отправлению была оказана некачественная почтовая услуга, поскольку почтовое отправление было доставлено простым порядком. (л.д.42)

Доказательств вручения данной корреспонденции истцу, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно не усмотрел со стороны истца при принятии объект долевого строительства злоупотребления правом и определилпериод начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться расчетом неустойки, предлагаемым представителем ответчика, поскольку он противоречит требованиям ст. 6 закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со с ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, поэтому оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя и на основании статьи 15 указанного закона денежную компенсацию морального вреда, размер которых соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки, которая остались без удовлетворения. (л.д.10-11).

При взыскании судебных расходов в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами статьей 100,103 ГПК РФ.

При этом, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы соответствуют объему выполненных услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 10.10.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи