Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4296/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Прудентовой Е.В., Репиной Е.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шереметьево-4" по доверенности Гаврилова Р.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

4 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мыскина Евгения Викторовича к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Мыскина Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве N от 04.06.2013 года за период с 11 мая 2016 года по 18 марта 2017 года в размере 436.424, 26 руб.; убытки, связанные с просрочкой исполнения договора за период с 11 мая 2016 года по 18 марта 2017 года, в размере 408.986, 30 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 423.705, 28 руб.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 11.954, 11 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мыскина Е.В. по доверенности Щетинкина Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мыскин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 04.06.2013 ему и Селезневой О.И. принадлежит право требования объекта долевого строительства в виде квартиры, условный номер N, номер секции 3, этаж 3, количество комнат 1, проектной площадью 61, 42 кв.м., в 4-5-тиэтажном шестисекционном многоквартирном жилом доме с блокированной подземной частью (подвалом) на земельном участке, площадью 10.828 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника установлен п.5.1 договора не позднее 09.11.2014. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему передан не был, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) подписан только 18.03.2017. Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.05.2016 в пользу Селезневой О.И. взыскана сумма неустойки по договору за период с 10.11.2014 по 10.05.2015; заочным решением того же суда от 21.09.2016 в пользу Селезневой О.И. взыскана неустойка по договору за период с 11.05.2015 по 10.11.2015; решением того же суда от 06.03.2017 в пользу Селезневой О.И. взыскана неустойка за период с 11.11.2015 по 10.05.2016 в суммах, соответствующих принадлежащей той доле в праве требований объекта долевого строительства. Требования о выплате неустойки за период с 11.11.2015 по 10.05.2016 изложены в претензии N от 17.04.2017. За период с 11.05.2016 по 18.03.2017 с учетом принадлежащей ему доли в праве требования объекта долевого строительства сумма неустойки составляет 436.424, 26 руб. Кроме того, заключая договор участия в долевом строительстве, он вправе был рассчитывать на получение в свою собственность завершенного строительством объекта - квартиры в срок, установленный договором. Данная квартира необходима для его собственного проживания, поскольку он работает и проживает на территории "адрес". В результате значительного нарушения застройщиком сроков сдачи и передачи в его собственность объекта долевого строительства он вынужден был арендовать жилье и оплачивать арендные платежи. В целях восстановления его нарушенного права, выразившегося в невозможности проживать в приобретенном жилье, он заключил договор аренды квартиры от 01.07.2014, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передал в его временное пользование за плату сопоставимую с объектом долевого участия двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 61, 8 кв.м. Сумма арендной платы составила 40.000 руб. ежемесячно. Таким образом, размер понесенных им дополнительных издержек (убытков), связанных с нарушением со стороны застройщика сроков передачи в его собственностью объекта долевого строительства составил за период с 11.05.2016 по 18.03.2017 408.986, 30 руб. Ему как участнику долевого строительства причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20.000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией от 17.04.2017, которая была получена адресатом 26.04.2017, в которой просил ответчика выплатить в его пользу сумму неустойки, компенсацию морального вреда, сумму убытков, но претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Шереметьево-4" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.05.2016 по 18.03.2017 в размере 436.424 руб. 26 коп., убытки в размере 408.986 руб. 30 коп за период с 11.05.2016 по 18.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

ООО "Шереметьево-4" в письменных возражениях на исковое заявление не согласилось с размером неустойки, просило применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить штраф и заявленную сумму компенсации морального вреда. Просило отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шереметьево-4" по доверенности Гаврилов Р.А. решение суда в части взыскания убытков просил отменить, в части взыскания неустойки и штрафа изменить как незаконное и необоснованное. Заявляя о понесенных убытках со ссылкой на договор аренды квартиры от 01.07.2014, истец не представил доказательств необходимости его заключения. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между договором аренды и нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Истец имеет постоянное место регистрации, аренда квартиры является следствием принятого им решения о смене места жительства и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком. Кроме того, не доказан и факт наличия убытков, так как сведений о достоверности договора коммерческого найма не представлено. При определении подлежащей взысканию неустойки суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что изменение даты передачи объектов строительства вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами. Истец осуществляет свои гражданские права заведомо недобросовестно, то есть злоупотребил правом. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не способом для обогащения, ее размер подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просил принять новое решение, которым отказать в иске о взыскании убытков и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "Шереметьево-4" и Селезневой О.И., Мыскиным Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношение однокомнатной квартиры N в секции 3 на 3 этаже, проектной площадью 61, 42 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Цена договора составила 4.317.826 руб. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участникам предусмотрен в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09.11.2014. Определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Участник долевого строительства Мыскин Е.В. свои обязательства перед застройщиком ООО "Шереметьево-4" по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Между тем, ООО "Шереметьево-4" свои обязательства в части передачи квартиры Мыскину Е.В. в установленный договором срок до 09.11.2014 не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2017 установлено, что ООО "Шереметьево-4" в адрес истца направлялись уведомления 25.03.2016 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N от 04.06.2013 об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N. Однако в адрес истца проект дополнительного соглашения ни разу не был направлен, условия соглашения сторонами не обговаривались.

Акт передачи спорной квартиры подписан сторонами 18.03.2017.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.05.2016 в пользу Селезневой О.И. взыскана сумма неустойки по договору за период с 10.11.2014 по 10.05.2015; заочным решением того же суда от 21.09.2016 в пользу Селезневой О.И. взыскана неустойка по договору за период с 11.05.2015 по 10.11.2015; решением того же суда от 06.03.2017 в пользу Селезневой О.И. взыскана неустойка за период с 11.11.2015 по 10.05.2016 в суммах, соответствующих принадлежащей той доле в праве требований объекта долевого строительства.

18.04.2017 Мыскиным Е.В. в адрес ООО "Шереметьево-4" была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.05.2016 по 18.03.2017 в размере 436.424 руб., убытков в размере 408.986 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. Претензия была получена ответчиком 26.04.2017, требования истца не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.п.1 и 2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах районный суд, обоснованно признав, что ООО "Шереметьево-4" свои договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2013 своевременно не выполнило, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мыскина Е.В. неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.05.2016 по 18.03.2017, то есть за 311 дней, с учетом принадлежащей ему 1/2 доли в праве требования объекта долевого строительства в сумме 436.424, 26 руб., исходя из представленного расчета, который стороной ответчика не оспорен. При этом суд, установив иной размер неустойки в размере 447.614, 62 руб., правомерно удовлетворил иск в данной части по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать по доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая стороне ответчика в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что ООО "Шереметьево-4" не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Судом учтены длительность периода просрочки исполнения обязательства, значимость правоотношений для потребителя Мыскина Е.В., который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствие исключительных условий для неисполнения договора с истцом.

Доводы жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правильным является и вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с несением расходов на вынужденную аренду жилого помещения за период с 11.05.2016 по 18.03.2017.

Судом установлено, что Мыскин Е.В. зарегистрирован в г.Пензе, однако является членом Саморегулируемой организацией ""данные изъяты"" с 2011 года по настоящее время и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего на территории "адрес", то есть проживает и работает в "адрес", в связи с чем заключил договор аренды квартиры в "адрес" от 01.07.2014 с арендной платой в размере 40.000 руб. в месяц. Квартира, приобретенная им по договору участия в долевом строительстве жилья, необходима ему для собственного проживания, но в связи с просрочкой ответчиком передачи квартиры у истца возникли убытки, связанные с необходимостью продолжать оплачивать аренду квартиры.

Доказательств обратному стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку в жалобе на недоказанность факта наличия убытков и недостоверность договора коммерческого найма.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между договором аренды и нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически расходы на аренду понесены истцом именно в связи с отсутствием своего жилья по месту осуществления трудовой деятельности, тогда как по договору долевого участия последний рассчитывал приобрести такое жилье не позднее 09.11.2014.

Каких-либо оснований к выводу о злоупотреблении истцом своими правами не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах суд произвел расчет и правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 11.05.2016 по 18.03.2017 (311 дней) в сумме 408.986, 30 руб.

Установив факт нарушения прав Мыскина Е.В. как потребителя, суд правомерно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу сумму компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом отказа ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке районный суд обоснованно по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО "Шереметьево-4" не представлено.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шереметьево-4" по доверенности Гаврилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи