Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой О.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Ритм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.М. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Ритм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2013 года Кудрявцева О.М. заключила трудовой договор N " ... " по совместительству с ООО "Кавказ-Ритм" в лице его директора Алейникова В.Ф. Согласно заключённому договору она должна была работать не более 4 часов в день в должности юрисконсульта с окладом в размере 5 500 рублей в месяц, но с мая 2014 года и вплоть до расторжения трудового договора 05 октября 2016 года работала более установленных 4 часов. Она выполняла много устных распоряжений директора, который является учредителем нескольких организаций, входящих в состав ООО "Кавказ-Ритм". Он поручал ей различные задания, она часто ездила в командировки в г.Ставрополь, но командировки ей не выписывали. Ей поручали документы по конкурсам, проверкам. Она ходила часто в разные организации, земельный комитет. На работе она задерживалась и до 21 и до 22 часов, выходила в праздничные и выходные дни. Ей обещали доплачивать за переработку. У них на работе была расчётчик Березина, официально не трудоустроенная. Табели учёта рабочего времени вели секретари, Попова и Иерусалимская, которых она попросила, чтобы они распечатали её персональные табели учёта рабочего времени, в которых была также указана фамилия Овчинниковой, уволенной к тому времени. Заявление об увольнении она сама не подавала. Составленный акт о её отказе в подписи не соответствует действительности. В этот день она была в г.Ставрополе. Личное дело на неё не заводилось, должностной инструкции не было. Просила взыскать с ответчика все суммы, подлежащие выплате работнику при увольнении с учётом фактически отработанного времени, в размере 195 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, что составило по состоянию на 04 августа 2017 года 38 190 рублей 48 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Ритм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцева О.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были приняты в качестве доказательств по делу данные, которые не обладают признаками доказательств. Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в судебное заседание были представлены разные данные о выплаченной истцу заработной плате за период с 2013 - 2016 года, а кроме того, различные сведения о фактически отработанном рабочем времени (не совпадающими друг с другом табелями учета рабочего времени). Ею представлены расчеты, выполненные в соответствии с ТК РФ и Налогового кодекса РФ, согласно которым за данный период времени у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 268 838 рублей. Данные доводы также подтверждаются и представленными ею расчетными листками и табелями учета рабочего времени. При этом, судом без указания причин не были приняты во внимание доказательства, представленные ею и решение суда вынесено на основании только лишь письменных документов и устных пояснений представителей ответчика. ООО "Кавказ-Ритм" в судебном заседании были даны пояснения и представлены письменные документы, содержащие иные данные о сумме заработной платы и фактически отработанном времени истца. По заработной плате, отпускным, и прочим платежам у ответчика перед истцом на дату вынесения решения суда "задолженности не имеется". Судом без указания причин не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и решение суда вынесено на основании устных пояснений представителя ответчика и расчетов, которые, в силу ст.71 ГПК РФ, не могут являться доказательствами по делу, поскольку невозможно установить их достоверность. ООО "Кавказ-Ритм" намеренно ввел суд в заблуждение о размерах своей задолженности перед ней по заработной плате и фактически отработанном истцом времени. Ответчик намеренно предоставил суду недостоверные сведения о фактически отработанном истцом времени. Считает, что судом не были истребованы данные, необходимые для обоснованного разрешения дела.

Трудовой договор по совместительству с Кудрявцевой О.М., приказ о приеме на работу, приказ о возложении обязанности вести табель учета рабочего времени работников организации на бухгалтера Приходько А. В ... В табелях учета рабочего времени, представленных ООО "Кавказ-Ритм" отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, а подписи работника кадровой службы нет вообще. Кроме того ответчиком представлен табель учета рабочего времени за октябрь месяц 2016 года дважды, с указанием разных часов работы и разным оформлением, что может служить основанием для сомнений о достоверности сведений в представленных Ответчиком табелях учета рабочего времени. Считает, что именно эти документы являются ненадлежащими данными, позволяющими достоверно установить фактически отработанное время истцом. Однако, данные документы не были исследованы судом, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу. Документы, представленные ею суду не были изучены должным образом и в полном объеме (не приняты во внимание расчетные листки по заработной плате за февраль и март 2016 года, из которых явно следует, что истец работала по 8 часов в день, свидетельские показания Хачатурян М.Г., Иерусалимской М.А., Коноваловой Т.С.) и в связи с этим, суд вынес решение с грубыми нарушениями норм материального права. При этом, бухгалтером по расчету заработной платы ответчика являлась Березина Александра Даниловна, которая официально не была трудоустроена в данной организации, между тем являлась материально- ответственным лицом. Следует отметить, что в организации не ведется кадровый документооборот, учет рабочего времени работников, отсутствует кадровик, материальная ответственность возложена на лиц, официально не трудоустроенных. Данные обстоятельства суд не учел. Своим решением суд нарушил принцип справедливости в гражданском праве, который реализуется благодаря функционированию гражданско-правовых норм. Нормы, установленные ГК РФ, удерживают граждан от совершения определенных деяний, что удерживает общество в равновесии и является своего рода гарантом справедливости. Судом также была нарушена глава 6 ГПК "Доказательства и доказывание".

Кроме того, входе рассмотрения дела, абсолютно необоснованно не учтены свидетельские показания Хачатурян М.Г., Кудрявцева Ю.Н., Иерусалимской М.А ... Однако, показания заместителя директора ООО "Кавказ - Ритм" Михеевой Инны Алексеевны были приняты судом во внимание, хотя как следует из ее пояснений, Михеева И.А. является гражданской женой директора ООО "Кавказ - Ритм" Алейникова Вячеслава Федоровича на протяжении более 20 лет, имеют совместную дочь Алейникову Антонину Вячеславовну 1997 года рождения, вместе проживают в с. Юца Предгорного района Ставропольского края. Считает, что к показаниям Михеевой И.А. следует отнестись критично, поскольку она является заинтересованным лицом. Михеева И.А. в судебном заседании всячески минимизировала ее работу юрисконсультом, указывала, что она находилась на рабочем месте 2-3 часа, что не соответствует действительности.

В возражениях представитель ответчика ООО "Кавказ-Ритм" Сердюков С.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку весе представленные ответчиком доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Истец Кудрявцева О.М. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500317126234, уведомление было принято в отделение связи 16.11.2017г. в 13 часов 07 минут, а неудачная попытка вручения состоялась 16.11.2017г. в 19 часов 20 минут.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истцу было направлено судом извещение заказным письмом, однако истец за письмом не явилась. В отчете отсутствуют сведения о повторной попытке вручения истцу уведомления.

Представитель истца Кудрявцевой О.М. по доверенности Кумченко С.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилась, cведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание наличие в деле данных о неудачной попытке вручения истцу судебного извещения и о вручении извещения, направленного представителю истца, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кавказ-Ритм" Сердюков С.Б. в судебное заседание явился, однако участия при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не принимал в виду невозможности подтверждения своих полномочий по представлению интересов ООО "Кавказ-Ритм".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключённого трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положениям ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Частью 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1); при становлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ч. 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июля 2013 года Сарма (Кудрявцева) О.М. принята на работу по совместительству в ООО "Кавказ- Ритм" в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором по совместительству N " ... " от " ... "года, написанным истцом заявлением о приёме её на работу " ... ", а также приказом о приёме работника на работу от " ... "года с указанием на совместительство, с окладом в 5 500 рублей. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Согласно условиям заключённого между сторонами трудового договора по совместительству N 26 от 05 июля 2013 года Сарма (Кудрявцева) О.М. принята в ООО "Кавказ-Ритм" на должность юрисконсульта, по совместительству, на неопределённый срок. Работнику устанавливается неполная рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени работника по совместительству не может превышать 4 часов в день. Заработная плата работника по совместительству в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, размер которого равен 5 500 рублям в месяц. Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Из представленной суду трудовой книжки на имя Сарма (Кудрявцевой) О.М. следует, что до " ... "2014 года основным местом её работы была должность кладовщика в ООО "Светосервис Северный Кавказ".

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с " ... "года по " ... "2016 года, работая в ООО "Кавказ-Ритм" юрисконсультом по совместительству, о чем свидетельствуют: трудовой договор по совместительству, приказ о приёме работника на работу, заявление о приёме на работу, табели учёта рабочего времени, приказ об увольнении. Указанные документы сторонами не оспорены, доказательств обратного как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предъявлено.

Из представленных ответчиком ООО "Кавказ-Ритм" суду первой инстанции, надлежащим образом оформленных табелях учёта рабочего времени за оспариваемый истцом период времени, с мая 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, Кудрявцева О.М. осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с условиями заключённого с ней трудового договора по совместительству.

Согласно штатным расписаниям ООО "Кавказ-Ритм" за 2013-2016 годы должность юрисконсульта предполагает 0,5 штатной единицы с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей.

Надлежащих письменных доказательств об изменении порядка или условий оплаты труда Кудрявцевой О.М., в связи с ее занятостью более 4 часов в день, исполнением ею дополнительных заданий или поручений суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав все представленные письменные доказательства, сопоставив их с данными сторонами объяснениями и свидетельскими показаниями, пришел к выводу, что стороной истца в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств тому, что она исполняла свои обязанности в ООО "Кавказ-Ритм" свыше 4 часов в день, в нарушении условий трудового договора по совместительству, которые были согласованы сторонами при его заключении, что имелись указания директора о возложении дополнительных заданий, обязанностей и поручений или о наличии договоренности сторон об изменении условий оплаты труда работника по совместительству.

Из представленных ООО "Кавказ-Ритм" платёжных ведомостей за 2014-2016 годы (в частности, оспариваемый истцом период времени с мая 2014 года по сентябрь 2016 года включительно) усматривается, что в указанный период времени заработную плату на предприятии получала Кудрявцева О.М., работающая на 0,5 ставки согласно штатному расписанию.

В акте от 05 октября 2016 года указано, что Кудрявцева О.М. отказалась поставить уведомительную подпись в приказе об увольнении от 05 октября 2016 года, о чём был составлен соответствующий акт. Также Кудрявцевой О.М. не был подписан расходный ордер по заработной плате.

Расходный кассовый ордер N " ... " от " ... "2016 года содержит данные о том, что ООО "Кавказ-Ритм" имеет задолженность перед сотрудником в размере 932 рублей 43 копеек.

Согласно представленной бухгалтерской справке-расчёту от 03 июля 2017 года из-за факта задержки заработной платы Кудрявцевой О.М. ей начислена компенсация в размере 164 рублей 73 копеек.

Указанные суммы задолженности переведены Кудрявцевой О.М. почтовым переводом так как Кудрявцева О.М. не явилась за их получением в ООО "Кавказ-Ритм".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кавказ-Ритм" заработная плата Кудрявцевой О.М. выдана в полном объёме и истцу Кудрявцевой О.М. в иске к ООО "Кавказ-Ритм" о взыскании заработной платы необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца. Так как из представленных суду документов усматривается, что заработная плата за период работы истца в Кудрявцевой О.М. была выплачена истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, процентов в размере не ниже одной сто семидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - не имеется.

Довод жалобы о том, что судом нарушена глава 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при внесении настоящего судебного акта суд первой инстанции руководствовался исключительно положениями именно этой главы.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод истца о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу признаны доказательства, которые не обладают признаками доказывания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции верно оценил все представленные стороной ответчика доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также верно определилих достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, дал надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, ею заявлялось в устной форме ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и компьютерно -технической экспертизы, которое судом не рассмотрено, не соответствует действительности, поскольку каждое заявленное ходатайство согласно нормам гражданского процессуального законодательства выносится на обсуждение сторон и отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Вместе с тем, в силу ст. 231 ГПК РФ истец в установленный законом срок не была лишена права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные искажения обстоятельств судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полупан Г.Ю. дело N 33-8355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Ставрополь 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой О.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Ритм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: