Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Свиридовой Е.А.

На решение Андроповского районного суда от 11 июля 2017 года

По иску Свиридовой Е.А., Трифонова С.М., Перегородневой А. В., Мельникова А.С., Шрамко О.В., Гаврилиной И.С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по системе водоотведения от жилых многоквартирных домов по ул. В.,237,241,243 села Курсавка Андроповского района Ставропольского края.

В обоснование иска истцы ссылаются на принадлежность им на праве собственности квартир в указанных домах и отсутствии надлежащего обслуживания со стороны ответчика к непринадлежащей им на праве собственности системе водоотведения, которая была проложена в период строительства домов с 1985-1987 годов плодосовхозом "Агроном". В то время, как ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что именно к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в пределах городского округа водоснабжение, водоотведение населения, ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей и не принимает меры к надлежащему водоотведению, в результате чего нарушаются права истцов.

Решением Андроповского районного суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова Е.А. просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, ее представителя, истицу Шрамко О.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела(ответчик получил извещение 22.11.2017г и не заявил ходатайства об отложении дела слушанием или о наличии уважительных причин неявки), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что спор возник по системе водоотведения, представляющей собой трубы, идущие от каждой квартиры истцов и соединенным в единый канализационный коллектор, далее по трубе через дорогу ул. В., в смотровой колодец, расположенный на участке Ш. Н.П., а после по трубе за пределу участка к железнодорожному полотну (л.д.178 дело2-188/2016г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016г). Ранее постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015г, (дело N33-8108/15) по искам об устранении препятствий в пользовании также установлено, что квартиры не оборудованы канализационной сетью, подключенной к центральной канализации и выгребными ямами; из заключения эксперта N097-2015 от 29 мая 2015г, выполненного экспертом П. С.П. и оценки ООО "НИКЕ" следует, что канализационная система для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов и для отвода грунтовых вод из близлежайших зданий им сооружений на земельном участке по ул. В.,242 кв.1 не соответствует действующим строительным нормам и правилам с 1982 по 1985г. Таким образом, происходит использование водоотведения, сооруженного в нарушение строительных норм, срок эксплуатации истек, указанная система не подключена к централизационной системе канализации (л.д.132-136 дело N2-192/15).

Право собственности на указанную систему водоотведения ни за кем не зарегистрировано и на баланс ни администрацией, ни иной обслуживающей организацией села не принято.

Истцы являются собственниками квартир и некоторых земельных участков в многоквартирных домах по ул. В. с.Курсавка Андроповского района СК. Мельников А.С. - квартиры N 2, и земельных участков дома N243 ; Свиридова ЕА. - квартиры N 3 и земельного участка, расположенных по ул. В., 241 Шрамко О.В. - квартиры N 1 и земельного участка /кадастровый номер. :93/, расположенных по ул. В., 241 ;Трифонов С.М. - квартиры N 1 земельного участка /кадастровый номер. :86/, расположенных по ул. В., 237 ;П ерегородиева А.В. - земельного участка /кадастровый номер. :87/, расположенного по ул. В., 237, квартира N 2, села Курсавка.

Из фотографий, находящихся в настоящем деле (N2-238/17), следует, что водосток из труб водоотведения выходит непосредственно на земельный участок к дороге по территории муниципального образования с.Курсавка (л.д.29-34).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" принятию на учет в качестве бесхозяйных объектов подлежат только центральные системы водоотведения, в то время как истцы проживают в квартирах не подключенной к централизованной системе водоотведения, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность к принятию мер по постановке сооружений на учет как бесхозяйное. При этом суд первой инстанции также указал, что в силу указанного закона абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Кроме того, учитывая экспертное заключение по ранее рассмотренному делу N2-192/15г, что используемая истцами сеть водоотведения не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим гигиеническим и экологическим нормам и правилам как на 1982,1985гг., так и действующим нормам и правилам(не выдержана нормативная глубина заложения трубы; устройство углов поворота без выполнения смотровых колодцев, с превышением допустимого расстояния, при заложении трубы не выполнены мероприятия по геологическим изысканиям; система фильтрации не соответствует нормам), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность организовать установку выгреба для жидких отходов в соответствии с п.3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. 27.09.2003г N170) не может быть переложена с истцов на ответчика.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что, поскольку Перегордиева А.В. не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности квартиры N2 в спорном жилом доме, она не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Свиридова Е.А. утверждает, что решение суда является незаконным, поскольку противоречит требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и ФЗ "О водоснабжении и водоотведения". Кроме того, истица полагает, что вины собственников квартир в отсутствии надлежащего водоотведения не имеется, поскольку некачественная система водоотведения была проведена не истцами и задолго до передачи жилья в собственность. Отсутствие проектной документации и нарушение правил застройки при принятии домов в эксплуатацию не влекут обязанность истцов самостоятельно решать вопросы водоотведения к квартирам, т.к. указанная система не является самостроем, а направлена на поддержание одной из функций и пользования домовладением. Именно на орган местного самоуправления возлагаются обязанности организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, а также имеют целью обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты, принятые ранее не влекут отказа в иске. По указанной категории дел сложилась и судебная практика, в соответствии с которой установлено, что решение вопросов обеспечения водоотведения в многоквартирных домах является обязанностью муниципального органа власти.

Данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N 805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод. Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Вывод суда о том, что муниципальный орган отвечает только за централизованную сеть водоотведения не соответствует вышеуказанным нормам права.

Коллегия приходит к выводу, что подача иска направлена на исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных указанными законами. Тот факт, что ливневая, дренажная либо канализационная спорная сеть как система водоотведения не соответствует техническим требованиям не освобождает ответчика от исполнения своих законных обязанностей оказания действенных и результативных мер, направленных на осуществление нормального функционирования жилищного сектора села, т.к. такого основания освобождения от обязанности, как несоответствие техническим нормам и правилам указанного оборудования, законы не содержат. Удовлетворение требований истцов направлено на защиту их прав, на улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, находящегося в ведении ответчика. Исходя из материалов предыдущих споров с участием истцов и ответчика, представляется очевидным, что досудебные урегулирования данного вопроса положительного результата не принесли. Возложение бремени содержания, установки и эксплуатации системы водоотведения на истцов не основано на нормах права и противоречит указанным выше нормам федеральных законов. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию системы водоотведения может привести к отсутствию должного контроля за нормальным состоянием как самой системы, так и жилого комплекса села, не исключает возникновение аварийной ситуации, затопления, угрозы санитарному благополучию жителям села. Фотографии подтопления территории муниципального образования указанную угрозу не опровергают.

По спорной категории дел аналогичным образом сложилась и судебная практика (определение ВС РФ от 03.08.2017г N18-КГПР17-99; от 02.08.2017г N45-КГ17-4; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.2016г по делу N33-912/2016; апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.05.2017г по делу N33а-4263/2017 и др.).

Вывод суда об отсутствии права на судебную защиту в отношении Перегоридиевой А.В. (л.д.78) не соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ, а также материалам дела, которые исследовались согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2017 года при принятии обжалуемого решения (л.д. 73). В соответствии со справкой из ЕГРП от 03.04.2015г Перегородиевой А.В. принадлежит на праве собственности квартира N2 по ул. В.,237 село Курсавка Андроповского района СК (л.д.157 дело N2-192/2015).

Кроме того, коллегией учитывается, что все истцы являются жителями села Курсавка.

Поскольку публичность возникших спорных правоотношений связана с правом собственности истцов на жилые помещения, учитывая многолетние судебные споры и отказы в иске о защите прав собственников квартир по другим способам защиты права (ст.9 ГК РФ)в связи со спорным водоотведением, коллегия находит правильным разрешить спор по существу в настоящем гражданско-правовом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327. 1, 328,329,330 ГПК РФ,ст.304 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года- отменить. Постановить новое решение. Иск Свиридовой Е.А., Трифонова С.М., Перегородиевой А.В., Мельникова А.С., Шрамко О.В., Гаврилиной И.С. удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края принять меры к постановке на учет бесхозяйное недвижимое имущество- сеть водоотведения от домов 237, 243 и 241 по ул. В. с.Курсавка Андроповского района Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи