Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Каменева А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2017 года

по делу по иску Тарендза В.В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Тарендза В.В., действуя через представителя по доверенности Присиченко И.Н., обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", в порядке приватизации.

В обоснование требований представитель указал, что истица обратилась в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с заявлением и пакетом документов о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

В приватизации занимаемого Тарендза В.В. жилого помещения отказано, о чем в адрес истицы направлен соответствующий ответ на заявление от 05.05.17 N " ... ".

Отказ мотивирован тем, что:

1) отсутствует документ, подтверждающий предоставление жилого помещения заявителю, а также не имеется сведений о предоставлении жилого помещения в архиве администрации города Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя;

2) в представленных документах имеются разночтения в общей площади приватизируемого помещения: в финансово-лицевом счете N " ... " по состоянию на 01.03.2017 и договоре социального найма жилого помещения от 01.09.2016 N " ... " указана площадь 49,20 кв. м, тогда как в выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 12.12.2016 и кадастровом паспорте от 27.12.2016 указана площадь 51.0 кв.м.

Тарендза В.В. считает данный отказ в приватизации необоснованным, противоречащим ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом N" ... "от 27.12.2016.

Истица Тарендза В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12.03.1974, в настоящее время проживает в нем на основании договора социального найма жилого помещения N" ... "от 25.07.2016.

Спорное помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Тарендза В.В. не использовала.

Таким образом, полагает, что у Тарендза В.В. имелись все основания для приватизации указанной квартиры.

Отсутствие в распоряжении архивов администрации города Ставрополя и комитета городского хозяйства документов, свидетельствующих о предоставлении истице спорного жилого помещения, а также несоответствие размера общей площади, указанной в договоре, фактической, не является основанием для отказа в приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Представитель просила признать за Тарендза В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", общей площадью 51,0 кв.м, в порядке приватизации (л.д.3-5).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2017 года исковые требования Тарендза В.В. к администрации города Ставрополя удовлетворены.

За Тарендза В.В. признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Каменев А.Ю. считает вынесенное по делу судебное решение незаконным, противоречащим как требованиям действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.

Полагает, что фактическое проживание истца в спорной квартире само по себе не порождает права на пользование данным жилым помещением либо прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Доказательств, достоверно подтверждающих вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением.

Жилищным законодательством урегулирован порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, который предусматривает наличие решения управомоченного органа; лицо, которому предоставляется помещение, должно быть признано малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения, должна наступить очередность данного лица в получении жилого помещения.

Истец на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Ставрополя не состоит, по вопросу постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращался.

Без документа, подтверждающего предоставление жилого помещения в пользование, невозможно установить правовой статус жилого помещения, а именно: предоставлялось ли оно как служебное жилое помещение, во временное пользование либо на период трудовых отношений.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тарендза В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарендза В.В.- Сидельникова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Истица Тарендза В.В. ее представитель Присиченко И.Н., представитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и представитель администрации Октябрьского района города Ставрополя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились.

Тарендза В.В. представила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие из-за невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

От представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Сидоренко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.

От иных участников судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела без их участи не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Самойленко Г.Н., действующую в интересах администрации города Ставрополя по доверенности N " ... " от 20.10.2017 и в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности N " ... " от 13.10.2017, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Тарендза В.В. - Сидельникову А.В., действующую по доверенности " ... " от 28.02.2017, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, что квартира площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", является муниципальной собственностью города Ставрополя с 17.03.1992, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра (л.д. 8).

Тарендза В.В. зарегистрирована в указанной квартире с 12.03.1974 (л.д. 9-10).

На основании договора социального найма жилого помещения от 01.09.2016 N" ... " указанная квартира предоставлена Тарендза В.В. в бессрочное владение и пользование для проживания с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги. Наймодателем является администрация Октябрьского района города Ставрополя. В договоре социального найма и в финансовом лицевом счете " ... " указана площадь квартиры - 49,2 кв.м (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту площадь указанной квартиры по состоянию на 22.07.1993 площадь квартиры составляет 51 кв.м (л.д. 16-19).

Согласно кадастровому паспорту квартиры от 27.12.2016 и выписке из ЕГРН от 28.07.2017 площадь квартиры также составляет 51 кв.м (л.д. 20, 38)

Письмом от 03.03.2017 исх. N" ... " наймодателем - администрацией Октябрьского района г. Ставрополя отказано во внесении изменений в договор социального найма.

Письмом от 05.05.2017 исх. N" ... " за подписью заместителя главы администрации город Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Савельева С.А. истице Тарендза В.В. отказано в приватизации квартиры ввиду отсутствия документа, подтверждающего предоставление ей квартиры, а также ввиду разночтения в площади квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Тарендза В.В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку исходил из того, что истица вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная квартира относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации, Закона), согласно статье 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, занимаемое истицей, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона о приватизации.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.

Статьей 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Кроме того, с 22.02.2017 бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Тарендза В.В. право на приватизацию, предусмотренную Законом о приватизации, не использовала.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Договор социального найма, заключенный с Тарендза В.В., не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, истица имеет право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое ею на основании договора социального найма жилое помещение в силу вышеизложенных норм законодательства.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований о признании права на квартиру в порядке приватизации.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда N 25-П от 03.11.1998 "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по которому суды не должны ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию жилого помещения собственника, иначе будут умаляться предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту и противоречить требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Поскольку Тарендза В.В. ранее участия в приватизации не принимала, в спорное жилое помещение была вселена на законных основаниях на условиях договора социального найма, на протяжении длительного времени зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорной квартире, не имеет возможности в ином порядке реализовать свое право, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в передаче ей в собственность занимаемой ею квартиры, являющейся муниципальной собственностью, на тех основаниях, что отсутствует документ, подтверждающий право истицы на занятие ею спорного жилого помещения, и имеются разночтения в общей площади жилого помещения, не основан на законе, противоречит ему и нарушает жилищные права истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя Каменева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: