Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еськова Андрея Николаевича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя Шевченко Галины Николаевны на решение Ставропольского краевого суда от 17.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Еськов А.Н. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазином "литер А, А1", расположенного по адресу: ..., в размере рыночной по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 1218 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года по состоянию на 01.01.2015 года в размере 8294136 руб.

Считает, что существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной, определенной на основании отчета N 00948 от 30.09.2016 года, выполненного ООО "Деловой партнер", нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 года на основании ходатайства административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта Г. N 92-Г/2016 от 28.12.2016 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила 2246000 руб.

В связи имеющимися сомнениями в достоверности заключения, определением суда первой инстанции от 08.02.2017 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта М. N 44/17 от 15.06.2017 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила 1849 680 руб.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 17.07.2017 года административное исковое заявление Еськова А.Н. удовлетворено в указанном размере.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 14.10.2016 года.

Тем же решением административному истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Решение обжаловано представителем заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Еськова А.Н. Ссылается на недостоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N 44/17 от 15.06.2017 года, положенного в основу решения суда, на допущенные экспертом нарушения, выразившиеся в необоснованном применении понижающей корректировки на местоположение объекта относительно красной линии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Аведова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Еськова А.Н. - Аведова М.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

В силу положений абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазином "литер А, А1", расположенного по адресу: ...

Участок постановлен на кадастровый учет 19.07.2006 года, имеет статус ранее учтенного, принадлежит Еськову А.Н. на праве собственности с 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем, он вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила 8294 136 руб.

Сведения о размере кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015 года и на момент рассмотрения дела являются актуальными (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Оспаривая их достоверность, Еськов А.Н. в подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка отчет N 00948 от 30.09.2016 года, составленный оценщиком ООО "Деловой партнер" Р., положительное экспертное заключение на него Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" от 04.10.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что данные доказательства оформлены с нарушениями требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 3, 11 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7, в связи с чем, 15.11.2016 года на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 77 КАС РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз".

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 30.06.2015 года N 28 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с заключением эксперта Г. N 92-Г/2016 от 28.12.2016 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила 2246000 руб.

В связи имеющимися сомнениями в достоверности заключения, определением суда первой инстанции от 08.02.2017 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 15.06.2017 года N 44/17, выполненной экспертом М., рыночная стоимость земельного участка на туже дату составила 1849 680 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16-17 ФСО N 1).

Из заключения эксперта М. от 15.06.2017 года N 44/17 следует, что исследование проведено по результатам осмотра объекта оценки с применением сравнительного и доходного походов.

При этом, в заключении отсутствует обоснование применения корректировки на расположение относительно красной линии, ее расчет, что свидетельствует о нарушении пункта 11 ФСО N 1, пунктов 3 - 5 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7.

Кроме того результаты сравнительного подхода (1849680 руб.) и доходного (- 4981469 руб.) существенно отличаются, в нарушение пункта 25 ФСО N 1 при их согласовании в заключении не отражен проведенный экспертом анализ и установленная причина такого расхождения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного доказательства учтены не были, возражения представителя администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н. на заключение эксперта не опровергнуты.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая наличие в апелляционной жалобе доводов о недостоверности заключения эксперта, не нашедших отражения в решении суда первой инстанции, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт".

В соответствии с заключением эксперта Д. от 14.11.2017 года N 88/17-Э рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 2422 000 руб.

Из содержания заключения и его показаний в судебном заседании 12.12.2017 года установлено, что повторное исследование проводилось с использованием сравнительного подхода.

При этом, в заключении при описании и обоснованности отбора объектов аналогов, применении к ним корректировок (таблица 4, страницы 46, 47 заключения) не содержится информации о примененной экспертом математической модели расчета корректировки на расположение относительно красной линии (крупной автодороги) с применением коэффициентов Справочника оценщика недвижимости, 2014 г., под ред. Лейфера Л.А., Щегуровой Д.А., стр. 124.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 при определении метода (методов) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, оценщик основывается на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В связи с выявленной неполнотой и неясностью заключения на основании части 1 статьи 83 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии от 12.12.2017 года по делу было назначено проведение дополнительного исследования, в результате которого при пересчете указанной корректировки рыночная стоимость объекта оценки составила 2782000 руб. (заключение от 14.12.2017 года N 115/17-Э).

Данное заключение участниками апелляционного производства не оспаривается и по результатам оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, физическим характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Описание применяемых корректировок".

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, судебной коллегии не представлено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта N 115/17-Э от 14.12.2017 года в сумме 2782000 руб., с изменением решения суда в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления Еськова А.Н. следует считать дату обращения в суд - 14.10.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-п.

Из дела следует, что представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя, поддерживая апелляционную жалобу, указывала на недостатки заключения эксперта, положенного в основу решения, оспаривала заявленный истцом, установленный судом размер рыночной стоимости объекта недвижимости, не возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составили 32696 руб.

По результатам повторной экспертизы установлено, что кадастровая стоимость земельных участков существенно завышена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Администрация г. Ставрополя привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и, вопреки доводам представителя Шевченко Г.Н., исходя из требований пункта 3 статьи 125 ГК РФ, системного толкования положений статьи 45, части 3 статьи 47 и статьи 111 КАС РФ несет самостоятельную обязанность по возмещению судебных расходов, обусловленных ее фактическим процессуальным поведением.

В таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с администрации г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 17.07.2017 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазином "литер А, А1", расположенного по адресу: ..., в размере рыночной по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2782 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ООО "Профэксперт" в счет оплаты экспертизы 32696 руб.

Председательствующий

Судьи