Решение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 05-1865/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кобилова К.Ф. по ордеру адвоката Кунова В.С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Кобилов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

11 октября 2017 года оперативным дежурным ОМВД по Молжаниновскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Кобилова К.Ф.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 12 октября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник Кобилова К.Ф. по ордеру адвокат Кунов В.С. подал на него в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой, судьей не учтено наличие у заявителя на территории Российской Федерации в собственности жилого помещения, того факта, что в Российской Федерации проживают все близкие родственники заявителя, в том числе, брат, сестра и мать, имеющие вид на жительство, его несовершеннолетняя дочь *КН* постоянно проживает в Московской области, посещает муниципальный детский сад; нарушены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 20150 года, в силу которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; применение судьей выдворения ничем не мотивировано, назначено без учета личности заявителя; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены права заявителя на защиту, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, обеспечить явку свидетелей.

В судебном заседании защитник Кобилова К.Ф. по ордеру адвокат Кунов В.С. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ссылаясь на тот факт, что связи с со страной проживания Кобиловым К.Ф. полностью утеряны, так как все его родные постоянно проживают на территории Российской Федерации, получили вид на жительство, заявителем в собственность приобретена квартира в г.**** Московской области, где он проживает со своей семьей, и что указывает на то, что он намерен на законных основания жить и работать на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 22.20 час. 11 октября 2017 года по адресу: г. Москва, ****, дом ****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по Молжаниновскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кобилов К.Ф., прибывший на территорию Российской Федерации 15 марта 2015 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 12 июня 2015 года установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кобиловым К.Ф. указанного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД по Молжаниновскому району г.Москвы, из которого усматривается, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кобилов К.Ф., срок временного пребывания которого на территории Российской Федерации на момент проверки - 11 октября 2017 года истек 12 июня 2015 года; письменными объяснениями Кобилова К.Ф.; сведениями по учету АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по городу Москве "Мигрант" с фотографиями; копией паспорта иностранного гражданина на имя Кобилова К.Ф.; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину не оспаривал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения заявителя, в которых он не отрицал факт истечения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя, не имеется, с учетом указаний на ознакомлении с ними путем прочтения с подписью заявителя на русском языке, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было, он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, объяснения по обстоятельствам дела, ответы на вопросы давал на русском языке.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек, после чего на территории Российской Федерации он фактически находился на нелегальном положении, от выезда в указанный срок уклонялся, сведений о том, что в установленном законом порядке он обращался с заявлением о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации не имеется, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания у него не имелось, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае судьей районного суда выполнено не было.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договора участия в долевом строительстве N***от ***года между ООО "*** ****" и Кобиловым К.Ф., из передаточного акта N***от ***года усматривается, что в собственности Кобилова К.Ф. имеется однокомнатная квартира N***, расположенная по адресу: Московская область, ****ский муниципальный район, г.****, ул.***, на его иждивении находится несовершеннолетний сын *КА*, родившийся ***года в г.**** Московской области России, посещающий муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N** "***", что подтверждается договором N** от *** года и дополнительным соглашением к нему, справкой о его рождении, выданной ****ским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, свидетельствами о рождении и об установлении отцовства, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, мать заявителя *** Б.У., его родной брат *КФ*., родная сестра *КГ* имеют вид на жительство, действительное до 06 июня 2022 года, зарегистрированы по месту жительства до 06 июня 2022 года по адресу: д.*** ****ского района Московской области, по которому с ними также зарегистрирован несовершеннолетний сын Кобилова К.Ф. *КА*, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции подлинники данных документов, свидетельство о рождении Кобилова К.Ф., справка с места жительства по указанному адресу, копии которых приобщены к материалам дела.

Также заявитель владеет русским языком, имеет знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, что следует из справки о сдаче им комплексного экзамена 17 февраля 2015 года, и что удостоверяется сертификатом, выданным на имя Кобилова К.Ф.18 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, необходимость применения к Кобилову К.Ф. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление от 12 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Кобилова К.Ф. изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить из ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по городу Москве гражданина Республики Узбекистан Кобилова К.Ф., 05 декабря 1982 года рождения, привлеченного к административной ответственности на основании постановления судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кобилова К.Ф. по ордеру адвоката Кунова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина