Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17201/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым

в отношении Трегуба В.В., ***, судимого,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Трегуба В.В. и адвоката Себелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.С.А.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Трегуб В.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** Головинским районным судом г. Москвы в отношении Трегуба В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до ***.

*** следователь СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы с согласия врио начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Трегубу В.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Трегуба В.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Трегуба В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Считает, что судом не осуществлен анализ личности обвиняемого и его возможности скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Трегуб В.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ***, имеет постоянный источник дохода, имеет ***, является ***, страдает хроническим заболеванием.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Трегубу В.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел особую сложность расследования по уголовному делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Трегубу В.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трегубу В.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Трегуб В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Трегубу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Трегубу В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Трегубу В.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Трегуба В.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в отношении Трегуба В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий