Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17330/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Курьянова П.А.,

представителя заявителя по доверенности - Ильиной П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

действия ст. дознавателя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Голышева С.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года в 10 часов 30 минут и вручения его Курьянову П.А. и его адвокату, признаны незаконными, постановленообязать устранить допущенные нарушения;

выслушав прокурора Мусолину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении жалобы, мнение заявителя Курьянова П.А., его представителя Ильиной П.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курьянов А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном УПК РФ, в которой просил признать действия дознавателя Голышева С.А. и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 28 июня 2017 года незаконными.

В дальнейшем, требования в порядке ст. 125 УПК РФ были уточнены, заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела N 11708450045000242, вынесенное ст. дознавателем ОСП по ЦАО N 1 Голышевым С.А. 28 июня 2017 года в 10 часов 30 минут и направленное в адрес прокурора ЦАО г. Москвы Устиновского М.Ю., незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда от 22 сентября 2017 года действия ст. дознавателя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Голышева С.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года в 10 часов 30 минут и вручения его Курьянову П.А. и его адвокату, признаны незаконными, постановленообязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Курьянова П.А. отказать, ссылаясь на то, что в результате рассмотрения жалобы установлено, что Курьянову П.А. было выдано за подписью дознавателя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Курьянова П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ от 28 июня 2017 года, составленное в 10 часов 30 минут, однако, указанное постановление в материалах уголовного дела отсутствует. Судом установлено, что в постановлении, которое находится в материалах уголовного дела, и в постановлении, выданном Курьянову П.А., имеются различия. Поскольку суд не вправе выйти за пределы предмета рассмотрения жалобы, которым является постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года, вынесенное в 10 часов 30 минут, суд не рассматривает вопросы законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года, вынесенное в 12 часов. Постановления, копия которого была вручена Курьянову П.А., не существует и юридической силы оно не имеет, оно не выносилось, в связи с чем признать незаконными действия дознавателя по вынесению указанного постановления и вручению его Курьянову П.А. и его адвокату не представляется возможным. Кроме того, в прокуратуру ЦАО г. Москвы для утверждения было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Курьянова П.А. от 28 июня 2017 года, вынесенное в 12 часов.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Курьянов П.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Курьянова П.А. обоснована, действия должностного лица - старшего дознавателя Голышева С.А., связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела 28 июня 2017 года в 10 часов 30 минут, вручения его заявителю и адвокату, с учетом отсутствия данного постановления в материалах дела, являются не основанными на законе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, признав действия старшего дознавателя Голышева С.А. связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела 28 июня 2017 года в 10 часов 30 минут, вручения его заявителю и адвокату незаконными, суд также в постановлении указал, что данного постановления о возбуждении уголовного дела в материалах дела не содержится. Из пояснений ст. дознавателя Голышева С.А. следует, что заявителю и его адвокату была вручена копия ошибочного постановления о возбуждении уголовного дела. Данным обстоятельствам судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по жалобе заявителя Курьянова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Курьянова П.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. - удовлетворить частично.

Судья: