Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18404/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года, которым

жалоба заявителя Васичкина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанной жалобой в соответствующий суд.

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Мещанский районный суд города Москвы обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по его неизвещению как заявителя о вынесении процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП N 91 от 2 ноября 2016 года с учетом представленных в судебном заседании 29 августа 2017 года в Мещанском районном суде города Москвы об окончании сроков проверки 30 августа 2017 года со стороны должностных лиц органа дознания в лице старших дознавателей ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по г. Москве Луневой А.А. и Калугиной Л.В. в срок установленный требованиями УПК РФ; признать незаконным действия заместителя начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Б., связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных требованиями ст. 40.1 УПК РФ с учетом обстоятельств и сведений, представленных указанных должностным лицом в ходе судебного заседания в отношении подчиненных ему должностных лиц; признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры ЦАО г. Москвы в лице заместителя прокурора К. и помощника прокурора К. по осуществлению надзора в порядке ст. 37 УПК РФ за деятельностью органа дознания по рассмотрению материала проверки зарегистрированного в КУСП N 91 от 2 ноября 2016 года с учетом представленных в судебном заседании 29 августа 2017 года в Мещанском районном суде города Москвы об окончании срока проверки 30 августа 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года жалоба заявителя возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. просит постановление суда отменить, вернуть поданную им в порядке ст. 125 УПК жалобу в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства с извещением всех заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено вне рамок судебного разбирательства, без извещения сторон, из текста постановления следует, что часть требований подсудна Мещанскому суду, часть - нет, судом не указано, в какой части требования подсудны Мещанскому суду. Также заявитель обращает внимание, что в жалобе указаны те должностные лица, действия которых уже были предметом рассмотрения в Мещанском районном суде города Москвы. Также судом не указано, какому суду подсудна часть требований, указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе не указано место деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, а также что суду не представляется возможным определить подсудность рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем обжалуются бездействие и действия должностных лиц органов исполнительной власти, расположенных на территориях, относящихся к юрисдикции разных районных судов.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы подлежат рассмотрению лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с место совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Кроме того, указывая, что суду не представляется возможным определить подсудность рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем обжалуются бездействие и действия должностных лиц органов исполнительной власти, расположенных на территориях, относящихся к юрисдикции разных районных судов, в постановлении между тем обращено внимание заявителя на то, что действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, остальные должностные лица, указанные в жалобе заявителя, являются должностными лицами одного исполнительного органа - ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: *, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года по жалобе заявителя Васичкина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Васичкина А.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. - удовлетворить частично.

Судья: