Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-18764/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермоленко А.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя Ермоленко А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ермоленко А.Л., в которой просил признать, по его мнению, незаконными действия и.о. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в направлении заявления заявителя о преступлении сопроводительным письмом в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также действия начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, выразившиеся в направлении заявления Ермоленко А.Л. в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года жалоба заявителя Ермоленко А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ермоленко А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, которые явились поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, полагает, что при принятии решения о возврате жалобы суд допустил существенные противоречия в своих выводах. Автор жалобы считает, что суду перед принятием решения следовало истребовать необходимые материалы для проверки доводов заявителя, однако этого сделано не было. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы надлежит выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривает одновременно обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц различных государственных органов (СК России и МВД России), различного уровня (окружного и районного звеньев), надзор за процессуальной деятельностью которых осуществляется различными прокурорами (прокурором ЦАО г. Москвы и Хамовнического межрайонным прокурором г. Москвы).

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Ермоленко А.Л. просит обязать должностных лиц устранить допущенные ими недостатки, а также возбудить по заявлению заявителя уголовное дело и приступить к его расследованию, однако в силу норм уголовно-процессуального закона принятие подобного судом первой инстанции судебного решения по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя Еромоленко А.Л. необходимых сведений, также указание на обжалованием действий двух должностных лиц, препятствовало суду ее рассмотрению и лишило суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке УПК РФ, определить ее пределы, принять решение о наличии, либо отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению, а также определить территориальную подсудность.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель Ермоленко Е.Л. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ермоленко А.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года о возвращении Ермоленко А.Л. жалобы, поданной в порядке УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова