Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-18767/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Васичкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым

жалоба заявителя Васичкина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,

заявителю разъяснено право на обращение с указанной жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков;

выслушав заявителя Васичкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что заявитель Васичкин А.И. в Мещанский районный суд города Москвы обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по его неизвещению о вынесении процессуального решения по материалам проверки зарегистрированного в КУСП N 54 от 29 марта 2017 года с учетом представленных сведений об отказе в возбуждении уголовного дела страшим дознавателем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Калугиной Л.В. от 19 июля 2017 года; признать незаконными действия и бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Б., предусмотренные требованиями ст. 40.1 УПК РФ, в результате которых ему был причинен вред и страдания, нарушающие права гражданина, предусмотренные ст. 42, 148 УПК РФ, по осуществлению контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года жалоба заявителя возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. просит постановление суда отменить, вернуть поданную им в порядке ст. 125 УПК жалобу в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства с извещением всех заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено вне рамок судебного разбирательства, без извещения сторон. Обращает внимание, что им в жалобе указывалось, что материал проверки был зарегистрирован в конкретном подразделении службы судебных приставов, как органа наделенного функциями и полномочиями органа дознания, к жалобе была приложена копия постановления конкретного должностного лица органа дознания, чьи действия и бездействие он обжалует в суд. Также заявитель обращает внимание, что в жалобе указаны те должностные лица, действия которых уже были предметом рассмотрения в Мещанском районном суде города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе не указано место и обстоятельства деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, не приложено само заявление, с которым заявитель обратился в правоохранительные органы, из которого суд мог бы установить данные обстоятельства, а поэтому суд лишен возможности истребовать необходимые материалы для рассмотрения жалобы заявителя.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в материале жалобы. В тексте жалобы заявителя указано бездействие конкретных должностных лиц конкретного органа, в связи с чем имелась реальная возможность истребовать необходимые материалы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы подлежат рассмотрению лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с место совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Должностные лица, указанные в жалобе заявителя, старший дознаватель К. и заместитель старшего судебного пристава Б. являются должностными лицами ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ***, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по жалобе заявителя Васичкина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Васичкина А.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. - удовлетворить частично.

Судья: