Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19410/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемых Ч.О.В., Ч.О.И., защитников - адвокатов Демченко П.Г., Файзулина М.Р., Скабелина И.С., предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов Ч.О.В., Ч.О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Демченко П.Г., Файзулина М.Р., Скабелина И.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Ч.О.В., ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года.

Ч.О.И., ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемых Ч.О.В., Ч.О.И., защитников - адвокатов Демченко П.Г., Файзулина М.Р., Скабелина И.С., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2016 года старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяцев, то есть до 27 января 2018 года.

15 декабря 2016 года, в связи с тем, что очевидцы указали на Ч.О.И. и Ч.О.В., как на лиц совершивших преступление, они были задержаны следователем в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитника.

16 декабря 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемых Ч.О.И. и Ч.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 и 22 декабря 2016 года Ч.О.И. и Ч.О.В., соответственно, предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов.

12 октября 2017 года Ч.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

12 октября 2017 года Ч.О.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в частности 25 октября 2017 года на 1 месяц 18 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Демченко П.Г., Файзулин М.Р., в защиту интересов Ч.О.И., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ч.О.И. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что тяжесть обвинения и необходимость производства предварительного следствия, сами по себе, не могут служить единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей, указывают, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о состоянии здоровья обвиняемого просят постановление суда отменить, избрать в отношении Ч.О.И. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скабелин И.С., в защиту интересов Ч.О.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ч.О.В. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят вероятностный характер, обращает внимание на то, что судом не дано оценки изменению оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выразившихся в окончании следственных действий, указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч.О.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Ч.О.В. и Ч.О.И. в причастности к вменяемым деяниям подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ч.О.В., Ч.О.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинения им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ч.О.В. и Ч.О.И. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Ч.О.В., Ч.О.И. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в тяжком преступлении, а Ч.О.В., помимо этого, - в особо тяжком, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об их личности, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Ч.О.В. и Ч.О.И., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых им преступлений, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся сбором доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности каждого из обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия каждого из обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.О.В., Ч.О.И. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности группы лиц, некоторые участники которой не установлены, количеством обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, в том числе в разных субъектах Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные об их личностях, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкции соответствующих частей вышеуказанных статей Уголовного закона, по которым Ч.О.В. и Ч.О.И. предъявлены обвинения, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, до и свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ч.О.В. и Ч.О.И. обвиняются по статьям Уголовного закона, целью которых является уголовно-правовая охрана общественной безопасности, собственности, а соответственно связанные с этим права и законные интересы граждан на безопасность и свободное пользование, владение и распоряжением своим имуществом. При этом, законодателем за совершение данных преступлений установлен такой размер наказания, который относит их к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этих сферах, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых под стражей, наказания предусмотренные законом за совершение данных преступлений, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами указанных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ч.О.В., Ч.О.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Объективных сведений, препятствующих содержанию Ч.О.В., Ч.О.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах, не имеется.

Согласно медицинскому заключению (л.д.271) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у Ч.О.И. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ч.О.В. и Ч.О.И. на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский