Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19480/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

без участия заявителя Гудова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гудова В.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 года, которым жалоба Гудова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Погодиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гудов В.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ, не рассмотревших его заявление от 13.06.17 г. о совершенном преступлении. Заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынсети в их адрес частное постановление.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 года жалоба Гудова В.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гудов В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно истолковал, исказил доводы жалобы и пришел к неверному выводу о том, что жалоба не содержит конкретных сведений для ее рассмотрения. Им обжалуются бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ, которые в течение длительного времени не принимает процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 13.06.17г. К жалобе им приложены все необходимые документы.

Бездействием должностных лиц затруднен ему доступ к правосудию и нарушены его права.

Должностным лицом было укрыто от учета преступление, о котором он сообщил.

Следовательно, суд имел возможность рассмотреть жалобу по существу. Суд не выполнил положения закона и нарушил его конституционные права.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении судьи Кудряшовой М.А. вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 11.08.2017 г., что заявитель Гудов В.Г. не указывает в своей жалобе, какие конкретно бездействия должностного лица он обжалует, не указано само должностное лицо, не конкретизирован правоохранительный орган, чьим бездействием нарушены права заявителя. То есть жалоба не конкретизирована, не возможно установить, содержит ли жалоба предмет обжалования, не указано каким образом нарушены права и свободы заявителя.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не указал, в чем конкретно выразилось бездействие должностного лица, чем нарушены конституционные права Гудова В.Г., либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Гудова В.Г., принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права Гудова В.Г. постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя, в том числе его требований о вынесении в адрес судьи частного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, о возвращении жалобы заявителю Гудову В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева