Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20122/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Шалтыкова К.Ю., представившего удостоверение 5529, ордер 97 от 25 октября 2017 года,

обвиняемого Загорского М.Г.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалтыкова К.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шалтыкова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Шалтыкова К.Ю., обвиняемого Загорского М.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шалтыков К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на следственное действие следователя по ОВД 1 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Москве С. по проведению обыска у Загорского М.Г. В кв* расположенной по адресу: Москва*, оформленное постановлением обыска от 7 июня 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, производства по жалобе Шалтыкова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Шалтыков К.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 450.1 УПК РФ адвокат полагает, что следственное действие по производству обыска, оформленное протоколом обыска без постановления судьи о разрешении производства обыска является незаконным. Также ст. 125 УПК РФ не содержит никаких запретов на обжалование следственных действий. Обжалуемое действие следователя не может считаться следственным действием, так как УПК РФ не предусматривает проведение обыска в жилище или офисе адвоката без предварительного получения санкции суда. Считает, что вынесение незаконного постановления о проведении обыска, а равно проведение обыска прямо нарушают конституционные права и свободы моего подзащитного, а также затрудняют доступ его подзащитного к правосудию, что является прямо указанным в тексте ст. 125 УПК РФ случаями, предусматривающими возможность обжалования таких действий. Учитывая, что закон не предусматривает никаких последующих судебных одобрений обысков, произведенных без получения санкции суда в порядке ст. 450. 1 УПК РФ в случае отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защита фактически лишается любой возможности обжалования указанных незаконных действий следователя. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года о прекращении производства по жалобе адвоката Шалтыкова К.Ю. на следственное действие следователя по ОВД 1 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Москве Сорокина С.А. по проведению обыска у З. в кв. З, расположенной по адресу: З, оформленное постановлением обыска от 7 июня 2017 года, жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно норме УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя указал, что доводы жалобы, связанные с нарушением органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в данном случае производство обыска в жилище в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, не является предметом судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее.

Так, проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и действий должностных лиц следственного органа по данной жалобе не может являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном УПК РФ порядке, поскольку предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность проведенного следственного действия - обыск в жилище в случае нетерпящим отлагательств, проверяется в ином установленном законом порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23 октября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы обыск, произведенный по месту проживания адвоката З. по вышеуказанному адресу в случаях нетерпящих отлагательства был признан незаконным.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 4 августа 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шалтыкова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалтыкова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова