Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20210/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N *и ордер N * от 29 ноября 2017 года,

обвиняемого Наимова Х.И.,

переводчика Додобоева Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сохиевой С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

НАИМОВУ Х* И*,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Наимова Х.И. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Наимова Х.И. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ.

27 июля 2017 года это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 июля 2017 года в отношении Наимова Х.И. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

15 декабря 2016 года Наимов Х.И. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и 16 декабря 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2017 года Наимову Х.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 02 ноября 2017 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года Наимову Х.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сохиева С.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу допускается грубая волокита. Указанные в ходатайстве следователя следственные действия возможно провести без продления обвиняемому срока содержания под стражей. Автор жалобы утверждает, что основания содержания Наимова Х.И. под стражей в настоящее время отпали, все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу проведены. Наимов Х.И. не сможет помешать производству по делу и повлиять на ход следствия. По делу отсутствуют доказательства подтверждающие, что Наимов Х.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы считает, что решение суда не соответствует практике Европейского суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить и изменить Наимову Х.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Наимова Х.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Наимова Х.И. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо объявить участникам уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а затем в суд.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, а также количество обвиняемых и объем следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Наимову Х.И. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Наимову Х.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Наимов Х.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Наимову Х.И. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Наимова Х.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Наимову Х.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Наимова Х.И. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Наимова Х.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наимов Х.И. обвиняется в том числе в совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Наимова Х.И. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наимова Х* И* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья