Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21170/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пронской Е.Е., на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

производство по жалобе Пронской Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве - прекращено.

Выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Пронская Е.Е., в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, выразившееся в не исполнении решения суда, согласно которому было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Пронского В.П. потерпевшим по уголовному делу N 292190.

Постановлением суда от 15 ноября 2017 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Пронская Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что смерть Пронского В.П. не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку решение суда о признании его потерпевшим должно было исполняться незамедлительно. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Пронский В.П. умер. Уголовно - процессуальный закон не предусматривает признание умершего лица потерпевшим, а также возможность рассмотрения поданного м при жизни ходатайства о признании потерпевшим. Следовательно, вынесенное постановление Троицким районным судом постановление от 20 мая 2016 года не может быть исполнено, поэтому в действиях должностных лиц невозможно установить какое-либо бездействие. При этом суд верно указал, что неисполнение решения суда в отношении Пронского В.П. не может причинить ущерб заявителю Пронской Е.Е., поскольку не лишает ее возможности обращаться в установленном законом порядке о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку предмет жалобы отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что права заявителя Пронской Е.Е., в связи с прекращением производства по жалобе, не были нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе Пронской Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин