Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ткачева В.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткачева В.Н. к АО "Тинькофф Банк" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.Н. 28.05.2017 направил в суд иск к АО "Тинькофф Банк" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с 06.02.2017, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 08.03.2017 в размере *** руб., оплате периода вынужденного простоя с 06.02.2017 по 27.02.2017 и с 08.03.2017 по 06.05.2017 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размер *** руб., мотивируя обращение тем, что после заполнения размещенной на сайте ответчика анкеты на замещение вакансии представителя в городе *** и прохождения 02.02.2017 собеседования был уведомлен о приеме на работу, о должностных обязанностях, режиме рабочего времени и оплате труда, в связи с чем в период с 06.02.2017 по 09.02.2017 прошел соответствующее обучение на портале АО "Тинькофф Банк", успешно сдал экзаменационный тест, однако по вине ответчика смог приступить к выполнению должностных обязанностей только 27.02.2017, за что получил оплату в размере *** руб., *** руб. и *** руб., при этом на обращение истца о заключении с ним трудового договора ответчик направил в его адрес договор присоединения, а предложение о подписании трудового договора последовало только 20.03.2017, однако в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-92).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

06.07.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ткачев В.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.09.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 130-136), истец Ткачев В.Н., проживающий в городе ***, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ткачев В.Н., *** года рождения, ссылался на размещенные на сайте ответчика предложения о работе в коллективе АО "Тинькофф Банк" и сведения о прохождении истцом тестирования на учебном портале АО "Тинькофф Банк" на должность представителя (л.д. 12-13, 51-56); доверенность, выданную на имя истца председателем правления общества 22.02.2017 на срок 1 год, которой истец (поверенный) уполномочен представлять банк по вопросам приема документов от физических и юридических лиц (потенциальных и действующих клиентов банка), необходимых для заключения, исполнения, изменения и/или расторжения договоров, заключенных с банком, по всем предоставляемым банком услугам/продуктам, в связи с чем поверенный вправе консультировать, принимать и передавать в банк документы и иную информацию, подписывать и заверять от банка документы, проверять их надлежащее оформление, контролировать полноту их заполнения и предоставленных сведений, а также их достоверность, проверять право-, дееспособность клиентов, организовывать сбор и централизованную доставку документов, а также совершать иные действия в части идентификации клиентов банка, открытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (л.д. 14); договор присоединения на выполнение работ для АО "Тинькофф Банк" по выезду к клиенту с целью его идентификации, доставке карты и оформлению соответствующих конкретному продукту банка документов, его консультированию и подписанию документов (л.д. 22-38) и отчетам по фактически выполненным истцом услугам (л.д. 43-49); перечисление платежей на счет истца на сумму *** руб., *** руб., *** руб., в котором назначение платежа указано заработная плата Тинькофф Банк (л.д. 15, 17, 50); справку формы 2-НДФЛ от ***, в которой доход истца в АО "Тинькофф Банк" указан по коду дохода "2010", что согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц указывает на доход физического лица по договорам гражданско-правового характера (л.д. 16); письменные обращения истца в адрес ответчика, в которых истец указывает на невозможность выполнения работы ввиду блокировки его сим-карты (л.д. 39-41); ответ руководителя отдела кадрового делопроизводства АО "Тинькофф Банк" от ***, в котором указано, что 20.03.2017 в целях реализации предложения банка о заключении трудового договора истцу представлены для ознакомления локально-нормативные акты банка и трудовой договор, от подписания которых истец отказался, сдав ранее полученные материальные ценности, что расценено как расторжение договора присоединения (л.д. 42).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указала, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, были основаны на договоре возмездного оказания услуг по договору присоединения, который истец заключил 27.02.2017 и по которому выполнял услуги, основанные на отношениях представительства с клиентами банка, о чем подписывал соответствующие акты (л.д. 78, 79); 20.03.2017 истцу предложено заключить трудовой договор о приеме на должность консультанта сектора сопровождения продаж г. *** Южного блока с 20.03.2017 по основному месту работы с условием ее дистанционного выполнения по зоне обслуживания Белгородская область с оплатой труда *** руб. в виде должностного оклада и стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (л.д. 68-72), на что истец ответил отказом, вернув ранее выданные материальные ценности в виде телефона с сим-картой, о чем менеджером по региональному развитию К* и подрядчиком М* составлены акты (л.д. 73-75).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Ткачевым В.Н. и АО "Тинькофф Банк" трудовых правоотношений с 06.02.2017, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком АО "Тинькофф Банк" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе договора присоединения на выполнение работ, актов об их выполнении, которые истец не подписывал, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца в обоснование его фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в исковом заявлении сведения об обстоятельствах выполнения работы в АО "Тинькофф Банк" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 06.02.2017 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и АО "Тинькофф Банк", то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор с 06.02.2017, взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода вынужденного простоя, компенсации морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Ткачева В.Н. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ткачева В.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: