Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-39407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерзлякова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования Мерзлякова М. Ю. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Подолино" в пользу Мерзлякова М.Ю. неустойку в размере 80000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 25000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а всего 110000,00 руб. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек); взыскать с ООО "Подолино" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 2900,00 руб. (Две тысячи девятьсот рублей 00 копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мерзляков М.Ю. обратился с иском к ответчику ООО "Подолино" в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что 22.08.2014 г. между истцом и ООО "Подолино" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером ..., площадь ... кв.м., на ... -ем этаже, в жилом доме корпус N ..., по строительному адресу: Московская область, С.муниципальный район, сельское поселение ..., деревня П., корпус ... Цена квартиры по условиям договора составляет ... рублей. Оплата стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта истцу был определен п.6.1 Договора не позднее III квартала 2016 года. Ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку, в размере 380671,20 руб., на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Истец Мерзляков М.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя Шадрова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласился истец Мерзляков М.Ю., подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Шадровым А.С., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 г. между истцом и ООО "Подолино" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером ..., площадь ... кв.м., на ... -ем этаже, в жилом доме корпус N ..., по строительному адресу: Московская область, С.муниципальный район, сельское поселение К., деревня П., корпус ... (л.д.9-19). Срок передачи объекта истцу был определен п.6.1 Договора не позднее III квартала 2016 года. (л.д.14).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил застройщику цену квартиры в размере ... руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако обязательства по передаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры в установленном порядке, ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем, нарушаются права истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 16. 08.2017, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до ... руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ... руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере ... рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мерзлякова М.Ю. о взыскании расходов на оплату доверенности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Применение положений ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.29) следует, что истец Мерзляков М.Ю. уполномочил представлять свои интересы Рогова С.В., Щадрова А.С., Троянова А.В. и вести его дела по всем вопросам, касающимся взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N ... от 22.08.2014. Таким образом, из указанной доверенности следует, что она выдана не только для ведения представителем данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерзлякова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: