Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-39502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парфеновой Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Парфенова И. Н. и Парфеновой Ю. М. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 457.82 руб., а всего 150 457.82 руб.,; взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснили, что 29 сентября 2014г. между истцами и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Л., часть микрорайона " ... " (север), ... -ти этажный жилой дом N ... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, строительный N квартиры ..., по строительному адресу: Московская область, город Л., часть микрорайона "К." (север), ... -ти этажный жилой дом N ..., а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере ... рублей. Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам не позднее 01.07.2016 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере ... руб. выполнили, однако ООО "Лазурь" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, сроки передачи объекта долевого строительства неоднократно переносились на 4-й квартал 2016 года, но не позднее 01 ноября 2016, 2-ой квартал 2017 года, 3-й квартал 2017 года, что повлекло за собой причинение истцам убытков в размере ... руб., поскольку они в период просрочки вынуждены платить проценты по кредиту с 25.07.2016 по 26.06.2017. Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Лазурь" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.07.2016 по 27.06.2017 в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оказанию юридических услуг ... руб., оплате государственной пошлины ... руб.

Истцы Парфеновы И.Н. и Ю.М. в судебное заседание явились на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласилась истец Парфенова Ю.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Парфеновой Ю.М. по доверенности Талдонову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2014г. между истцами и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Л., часть микрорайона "К." (север), ... -ти этажный жилой дом N ... (л.д.8-22).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, строительный N квартиры 283а, по строительному адресу: Московская область, город Л., часть микрорайона "К." (север), ... -ти этажный жилой дом N ...

Общая стоимость объекта долевого строительства составила ... руб. Данная сумма оплачена истцами в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.23,24,31-51).

17.04.2017 истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 25-27,28,29,30).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парфенова И.Н., Парфеновой Ю.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцам не передан, у истцов возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, проверив расчет истцов и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.06.2017, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до ... руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом первой инстанции установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере ... руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа, с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере ... рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцами не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг взысканы судом с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца которые по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Применение положений ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и опровергали вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфеновой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: