Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куцаева А.В. Коровина И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куцаева А. А. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 г. по 31.12.2015 г., штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Куцаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ... о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ... Ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2014 квартиру общей проектной площадью ... кв.м. Объект инвестирования истцу передан 31.12.2015 с нарушением сроков передачи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2015 (последний период взыскания неустойки в судебном порядке) по 31.12.2015 (дата двустороннего акта) в размере ... руб ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере ... рублей ... коп.

В судебное заседание истец Куцаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель Коровин И.Н., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Куцаева А.В. - Коровин И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Куцаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ЗАО "Прима-мех" Кузнецову Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 октября 2013 года между ЗАО "Прима-мех" и Куцаевым А.А. заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Цена договора в сумме ... руб. ... коп. оплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.8 договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу вышеуказанную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

31.12.2014 жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...

Застройщик в нарушение п.1.8 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014.

Квартира истцу в указанный срок не передана.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года с ЗАО "Прима-мех" в пользу Куцаева А.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2015 по 05 мая 2015 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N2-6800/2015 с ЗАО "Прима-мех" в пользу Куцаева А.В. взыскана неустойка за период просрочки с 06 мая 2015 по 09 ноября 2015 в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 82 500 рублей.

09 ноября 2015 года квартира истцу передана по направленному одностороннему акту приема-передачи. Истец не отрицает получение одностороннего акта от 09.11.2015.

Истец обращался в суд с иском о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 09.11.2015. Вступившим в законную силу решением Измайловского суда от 01.06.2016 по делу N2-2532/2016 в удовлетворении данного требования отказано. Суд в решении указал, что основания для признания одностороннего акта отсутствуют. В квартире нет недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования по договору, в виду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2004 года N214-ФЗ ответчик вправе составить и направить истцу односторонний акт.

23.08.2016 истец в третий раз обратился к ответчику с претензией от о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в добровольном порядке за период с 11.11.2015 (последний период взыскания неустойки в судебном порядке) по 31.12.2015 (дата двустороннего акта), ответа на претензию не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцу передана по одностороннему акту от 09.11.2015, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за период с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскивается за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Как правильно установилсуд, объект долевого участия передан истцу 09.11.2015, следовательно, взыскание неустойки за период после данной даты, законом не предусмотрено, поскольку ответчик исполнил свои обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так в апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из приведенной нормы следует, что у суда должны быть сведения о получении ответчиком соответствующего извещения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14 ноября 2016 года судебное заседание по настоящему делу назначено на 13 декабря 2016 года. 13 декабря 2016 года судом первой инстанции постановленорешение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о извещении ответчика ЗАО "Прима-мех" о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании 30 марта 2017 года при решении вопроса об отмене заочного решения суда от 13.12.2016 представитель ЗАО "Прима-мех" Кузнецова Е.С., ссылалась на то, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку квартира передана истцу 09.11.2015, что установлено вступившим в законную решением суда от 01.06.2015.

Таким образом, ответчик ссылался на обстоятельства и имел намерение представить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда.

Таким образом, утверждение истца о том, что заочное решение суда от 13 декабря 2016 отменено неправомерно, не состоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи