Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-41375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В. Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года с учетом определения Люблинского районного суда г.Москвы об исправлении арифметической ошибки от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Смирнова А.А. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу Смирнова А. А. задолженность в размере 1 010 928 рублей 53 копейки, проценты за просрочку выплат в размере 179 909 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 200 838 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 14 281 рубль 58 копеек,

Установила:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплат и просил взыскать с ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа" задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1644 717 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на основании трудового договора N 233 от 01 ноября 2009 года в должности командира воздушного судна А-320/321. Согласно дополнительному соглашению от 30 августа 2013 г. истец переведен на должность пилота-инструктора с должностным окладом в размере 30 000 руб., однако ответчиком ООО "Авиакомпания Когалымавиа" заработная плата истцу за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить истец Смирнов А.А.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа" не явились по вторичному вызову, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Завьялова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с истцом Смирновым А.А. 01 ноября 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность командира воздушного судна А-320/321, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 30 августа 2013 года, истец переведен на должность пилота-инструктора с установленной заработной платой в размере 30 000 руб.

Приказом от 20 июня 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за спорный период, судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетными листками, что истцу начислена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 378 619 руб. 65 коп.; за декабрь 2015 года в размере 425 841 руб.23 коп.; за январь 2016 года в размере 73 791 руб., в том числе оклад в размере 28 000 руб., оплата по среднему заработку 18 839 руб.17 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года в размере 9 665 руб. 16 коп., оплата за дополнительный объем работы в размере 4 666 руб.07 коп. и доначисление заработной платы в размере 12 800 руб.; в феврале 2016 года истцу начислена заработная плата в общем размере 150 496 руб. 65 коп., в том числе оклад в размере 22 500 руб., оплата по среднему заработку в размере 76 981 руб. 32 коп. и 19 245 руб. 33 коп., оплата за дополнительный объем работы в размере 3 750 руб., доначисление заработной платы в размере 12 800 руб., возврат подотчетной суммы в размере 15 220 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере и оснований для удержания заработной платы не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 010 928, 53 руб.

Доводы истца о том, что в январе и феврале 2016 года заработная плата должна быть начислена в размере 355 676,83 руб. и 383 243,14 руб., признаны необоснованными, поскольку на основании дополнительного соглашения от 30 августа 2013 года к трудовому договору, истцу установлен оклад 30 000 руб. и предусмотрена возможность установления доплат и надбавок в соответствии с Положением об оплате труда членов экипажей, однако приказом N 01-110 от 23 декабря 2015 года, данное Положение об оплате труда работников, входящих в состав экипажей воздушных судов, утратило силу с 01 января 2016 года.

Исходя из указанного, вывод суда о том, что истцу должен быть начислен только оклад, без иных выплат, является обоснованным. При этом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, верно указал, что представленные истцом копии расчетных листков за январь и февраль 2016 года с иными размерами начислений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат подписей должностных лиц, печатей организации, иных реквизитов, не могут являться подтверждением, что указанные расчетные листки выданы ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в связи с неисполнением ответчиком ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обязанности по выплате заработной платы, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 179 909 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя ООО "Когалымавиа". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате были частично удовлетворены, то с ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа" подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281 руб. 58 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года с учетом определения Люблинского районного суда г.Москвы об исправлении арифметической ошибки от 02 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: