Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наумовой Г.И. с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку 250000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Наумова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 12 апреля 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 425861 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2013 года на основании договора N БП-13а-2-24-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-01/12 от 29.11.2012 года участия в долевом строительстве ООО "Сезон" уступило Наумовой Г.И. права требования в отношении однокомнатной квартиры, с номером на этаже 2, общей проектной площадью 40,45 кв.м., расположенной в секции 2, на 24-м этаже жилого дома, по адресу: ... по ГП. Стоимость уступаемого права составила ... руб. Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве был установлен шестимесячный срок передачи участнику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по сроку передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. 31.08.2016 года истцом совместно с представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены существенные недостатки, в связи с чем составлен акт с указанием выявленных нарушений, однако недостатки были устранены частично. 11 октября 2016 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт. 24.03.2016 года и 07.02.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец Наумова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Наумовой Г.И. - по доверенности Шадрова А.С., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Медведевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и ООО "Сезон" (участник) был заключен договор N 27-1129-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехсекционного 25-этажного монолитного жилого дома по строительному адресу: ..., общей площадью квартир ориентировочно 14411,88 кв.м., общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно 622,65 кв.м., строящегося с привлечением денежных средств ООО "Сезон". Объектами долевого строительства являлись 84 изолированные квартиры в указанном доме.

В соответствии с п.2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участник долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В силу п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 47000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению.

22 марта 2013 года между ООО "Сезон" и Наумовой Г.И. был заключен договор N БП-13а-2-24-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-01/12 от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Сезон" уступило Наумовой Г.И. права требования в отношении однокомнатной квартиры, с номером на этаже 2, общей проектной площадью 40,45 кв.м, расположенной в секции 2 на 24-м этаже жилого дома по адресу: ... по ГП. Стоимость уступаемого права составила ... руб. Оплата уступаемого права подтверждена представленными истцом платежными документами.

11 октября 2016 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт.

24.03.2016 года и 07.02.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.04.2016 года по 11.10.2016 года, при этом при определении размера неустойки суд принял во внимание стоимость уступаемого права по договору N БП-13а-2-24-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-01/12 от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома - ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, приняв во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2016 года по 11.10.2016 года и составляет 425861 руб. 94 коп.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы Закона расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора N 27-1129-01/12 от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет ... руб. (40,45 кв.м. (площадь объекта долевого участия) х 47000 руб. (полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства), а не из цены переданного по соглашению об уступке права требования в размере ... руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.04.2016 года по 11.10.2016 года при ключевой ставке в период с 12.04.2016г. по 13.06.2016г. - 11% (1901150 х 63 х 11% : 150 = 87833,13), с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 10,5% (1901150 х 97 х 10,5% : 150=129088,08), с 19.09.2016г. по 11.10.2016г. - 10% (1901150 х 23 х 10% : 150 = 29150,96), составит 246072 руб. 19 коп. (87833,13+129088,08+29150,96 = 246072,19).

Поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки за другой период с 01.07.2015 года по 11.04.2016 года, и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца Наумовой Г.И. взыскано в счет неустойки 250000 рублей (л.д.34-38). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, однако установлено, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а не по договору уступки прав (л.д.152-155).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца присужден штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен по заявлению представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В указанной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в части взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Наумовой Г.И. неустойки изменить, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Наумовой Г.И. неустойку в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: