Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-42555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Залтан Н.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залтан Н.П. к ООО "ТД 8 Марта" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, обязании подписать соглашение об увольнении, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Залтан Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ТД 8 Марта", в котором просила признать расторжение трудового договора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 3-х окладов, моральный вред, компенсацию за задержку выплат, ссылаясь на то, что работала у ответчика главным бухгалтером, 12.06.2015г. ей без объяснения причин было объявлено о необходимости передать бухгалтерскую и налоговую документацию, однако, заявление об увольнении она не писала, соглашение о расторжении трудового договора не составлялось и не подписывалось, вместе с тем, ей был предъявлен приказ об увольнении по соглашению сторон, в день предполагаемого увольнения расчет произведен не был, при этом, по мнению истца, соглашение сторон, как правило, предполагает выплату выходного пособия, которое истец и просила взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнила предъявляемые требования и в окончательной редакции просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, обязать ответчика подписать с ней соглашение об увольнении по соглашению сторон, взыскать компенсацию при увольнении в размере 3-х окладов, компенсацию за задержку данной выплаты, моральный вред, расходы на юридическую помощь, указывая также на то, что в ее трудовой книжке нет записи об увольнении по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора ей не предоставлялось, размер компенсационных выплат не определялся, фактически, по мнению истца, имело место принуждение к увольнению по собственному желанию.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Залтан Н.П.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "ТД 8 Марта" от 18.11.2013г. Залтан Н.П. принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом 70 000 руб. (копия приказа - л.д.10).

01.01.2015 г. между Залтан Н.П. и ООО "ТД 8 Марта" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец выполняет работу главного бухгалтера, срок действия договора - 3 года с момента подписания, должностной оклад установлен в размере 95 000 руб. (копия договора - л.д.5-9).

Как следует из копии приказа ООО "ТД 8 Марта" от 09.06.2015г., было прекращено действие трудового договора от 01.01.2015г. и Залтан Н.П. уволена 15.06.2015г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.39).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что трудовой договор с нею был расторгнут по соглашению сторон, так как текст соглашения о расторжении трудового договора суду представлен не был, увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, взаимосвязанных с увольнением по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также указал на пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, так как от получения копии приказа об увольнении и ознакомления с ним, согласно представленного акта, истец отказалась 15.06.2015г., а с исковыми требованиями об оспаривании увольнения обратилась 14.09.2015г.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно ст.392 ТК РФ, в редакции на дату увольнения истца и подачу искового заявления в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе или об изменении формулировки оснований увольнения, срок обращения в суд в данном случае составляет 3 месяца и истцом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с ТК РФ основание прекращения трудового договора является соглашение сторон ( настоящего Кодекса).

При этом, расторжение трудового договора по соглашению сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации) возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу трех среднемесячных окладов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты 3-х окладов.

Трудовая книжка, в которую истец просит внести записи, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, находится у нее на руках, доказательств того, что работодатель отказывается внести в трудовую книжку запись об увольнении не имеется, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловскогорайонного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Залтан Н.П. к ООО "ТД 8 марта" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, обязании подписать соглашение об увольнении, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: