Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-42629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним лиц, не привлеченных к участию в деле, - Мерко И.А., Жирнова О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017, которым постановлено:

Иск Соловья Ю.В. к ОАО " ПЛАСТ" о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пласт" в пользу Соловья Ю.В. денежные средства по договору займа N * от *. в размере 4 953 117, 72 руб., что эквивалентно 60 522, 41 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27.01.2016г., равного 81, 8349 рубля РФ; по договору займа N * от *. в размере 79 069 299, 17 руб., что эквивалентно 966 151, 99 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27.01.2016г.; по договору займа N * от *. и договору займа N * от *. на основании договора об уступки прав требования от *. в размере 51 790 058, 41 рубль, что эквивалентно 632 825, 49 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27.01.2016г, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

Истец Соловей Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пласт" о взыскании задолженности: по Договору займа N* от * в размере 4953117,72 рублей, что эквивалентно 60522,41 долларам США при расчете курса доллара, установленного ЦБ РФ на 27 января 2016 г. и равного 81,8394 рубля РФ; по Договору займа N* от * в размере 79069299,17 рублей, что эквивалентно 966151,99 доллару США при расчете курса доллара, установленного ЦБ РФ на 27 января 2016 г.; по Договору займа N* от * и Договору займа N * от *, по которым право требования исполнения обязательства перешло к истцу на основании Договора об уступке права требования от *, - в размере 51 790 058,41 рублей, что эквивалентно 632 825,49 долларам США при расчете курса доллара, установленного ЦБ РФ на 27 января 2016 г. Также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Хорошевским районным судом города Москвы от 06.06.2017 постановленорешение, которым иск удовлетворен.

Лица, не привлеченные к участию в деле, - Мерко И.А., Жирнов О.П. подали на указанное решение апелляционные жалобы с дополнениями, в которых просят решение суда отменить, указывая, что они являются акционерами ОАО "ПЛАСТ", и в указанном акционерном обществе происходит корпоративный конфликт. Заявители считают, что данное дело подлежало рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, поскольку Соловей Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, представлял интересы Общества как адвокат, а также он являлся акционером ОАО "ПЛАСТ", и, по своей сути, имеется спор между акционером общества и акционерном обществом по поводу корпоративного займа. Заявители также указывают, что заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, но не были одобрены в установленном гражданским законодательством порядке. При этом, поскольку представитель ответчика ОАО "ПЛАСТ" в ходе рассмотрения дела иск Соловья Ю.В. признал, заявители также полагают, что имеет место сговор между генеральным директором Общества и истцом с целью создания искусственной кредиторской задолженности юридического лица, при том, что договоры займа с дополнительными соглашениями, по мнению заявителей, являются недействительными, а размер задолженности по договорам займа был определен судом неверно. Заявители считают, что принимая решение об отчуждении существенных активов Общества, суд первой инстанции уменьшил ценность имущественных прав участия (акций) акционеров, которые не были привлечены к участию в деле, и, таким образом, принял решение, затрагивающее права лиц, не участвующих в деле. Жирнов О.П., кроме того, указывает, что он является изобретателем лекарства Аэрус и владельцем соответствующего патента, однако генеральный директор Общества нарушил его исключительное право, заключив с Соловьем Ю.В. договор целевого займа на производство и продажу лекарства Аэрус в отсутствие лицензионного договора.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соловья Ю.В., представителей ответчика по доверенностям Сидорову З.И., Уфимцеву А.В., не привлеченного к участию в деле Жирнова О.П., представителя Мерко И.А. и Жирнова О.П. по доверенностям Уваровского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы с дополнениями без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении поданных Мерко И.А. и Жирновым О.П. апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы, ограничены ли они в своих правах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Мерко И.А. и Жирнова О.П. не нарушены, вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителей жалобы по отношению к сторонам спора судом не разрешался, в правах они не ограничивались, дополнительными обязанностями решением суда не наделялись.

То обстоятельство, что заявители являются акционерами ОАО "ПЛАСТ", не свидетельствует о том, что судом по данному делу разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как выводов о правах и обязанностях акционеров Общества решение суда не содержит. Оспаривание договоров займа, на основании которых судом были взысканы денежные средства, предметом настоящего спора не являлось.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Мерко И.А. и Жирнова О.П. судом не разрешался.

Наличие у подателей жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы с дополнениями к ним Мерко И.А. и Жирнова О.П. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы с дополнениями к ним Мерко И.А. и Жирнова О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи