Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-42715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Дениса Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова ДВ к АО "Рефсервис", Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников "Рефсервис", Степаненкову Ю.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.В. обратился в суд с исками к АО "Рефсервис", Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников "Рефсервис" (далее- МОО-ППО работников ОАО "Рефсервис"), Степаненкову Ю.В., объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, о взыскании компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работает механиком рефрижераторной секции РВД Уссурийск на основании заключенного трудового договора (соглашения) N *** от 17.08.2006 г.; по прибытии из длительной командировки -18.01.2016 г. им был получен ответ на его запрос в Россельхознадзор г. Кирова N *** от 01.12.2015 г., из которого истец узнал о том, что в период его командировки сентябрь - декабрь 2014 г. на р/с 4-3425 органолептических изменений груза не выявлено, акты о нарушении перевозки грузов не составлялись, нарушения температурного режима груза в момент выгрузки продукции не выявлены; указанный ответ опровергает распространяемую с февраля 2015 г. по настоящее время должностными лицами работодателя заведомо ложную информацию о том, что в период его командировки им было допущено нарушение температурного режима при перевозке грузов; 28.01.2016 г. после проведения Профсоюзной конференции в присутствии свидетелей истец доложил об ответе руководителю ОАО "Рефсервис" З*** А.В., и председателю профсоюза И*** В.А., однако устранить нарушения его прав указанные должностные лица отказались; на письменные заявления предоставить документы, на основании которых сделан вывод о нарушении истцом температурного режима работодатель ответил отказом ссылаясь на ст. 62 ТК РФ; истец, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нарушений температурного режима не допускал; информация в распечатке показаний логгеров сомнительная и не может быть принята как доказательство нарушения температурного режима в связи с тем, что логгеры вообще не были установлены в грузовые вагоны и всё время находились в служебном вагоне вместе с рабочей документацией; обвинение в нарушении температурного режима было выдвинуто с целью избежать ответственности и обосновать отказ выплатить истцу премию за экономию дизельного топлива в объёме 3190 кг (3753 л.), на сумму 150 000 руб.; должностные лица работодателя и профсоюзной организации, участвовавшие в проведении служебного расследования, намеренно неправомерно внесли в акт служебного расследования информацию о выявленном факте нарушения истцом температурного режима и, основываясь на акте, продолжают необоснованно распространять порочащие истца (заведомо ложные) сведения о нарушении им правил перевозок грузов (нарушении температурного режима), в результате чего истец испытывал нравственные страдания, сильные душевные переживания; указывает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.; ссылаясь на положения п. 3.4 трудового договора, ст. ст.21, 237 ТК РФ, нормы ГПК РФ, ГК РФ просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика АО "Рефсервис" в судебном заседании исковые требования не признал; ответчики- МОО-ППО работников ОАО "Рефсервис", Степаненков Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Быков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что между Быковым Д.В. и АО "Рефсервис" заключён трудовой договор (соглашение) N *** от 17.08.2006 г.

12.02.2015 г. на имя генерального директора АО "Рефсервис"- В*** А.А. поступило письмо N *** от 05.02.2015 г. от механика рефрижераторной секции Быкова Д.В., с требованием выплатить ему премию за экономию дизельного топлива за период командировки с 28.08.2014 г. по 10.12.2014 г. на рефрижераторной секции 4-3425; к письму был приложен отчет по расходованию топлива с экономией в 3190 кг.

20.02.2015 г. заместителем директора РВД Троицк Степаненковым Ю.В. в адрес истца был направлен ответ о том, что в выплате премии за экономию дизельного топлива, за период командировки с 28.08.2014 г. по 10.12.2014 г. на рефрижераторной секции 4-3425 отказано.

31.03.2015 г. на имя генерального директора АО "Рефсервис" -В*** А.А. и на имя директора РВД Троицк- У*** А.И. поступили жалобы NN ***, *** от механика Быкова Д.В. "на отказ в выплате премии заместителем директора Степаненковым Ю.В." и "на действия заместителя директора РВД Троицк Степаненкова Ю.В."; в своих жалобах Быков Л.В. выражал категорическое не согласие с полученным ответом, настойчиво требуя выплатить премию и провести проверку.

Для расследования сложившейся ситуации и определения причин, повлекших экономию топлива на рефрижераторной секции 4-3425 за период командировки с 28.08.2014 г. по 10.12.2014 г., была создана комиссия и запрошены из РЭУ Уссурийск копии следующих документов: маршрутный лист ВУ-83 N *** от 25.08.2014 г.; отчет о расходовании топлива на рефрижераторной секции 4-3425 с экономией - 461кг.; акт приемки рефрижераторной секции 4-3425 от 29.08.2014 г.; акт приемки рефрижераторной секции 4-3425 от 10.12.2014 г.; отчет бригады после поездки на рефрижераторной секции 4-3425; объяснительная записка механика Быкова Д.В.; объяснительная записка инструктора Т*** А.В.; дефектная ведомость от 04.09.2014 г. на текущий ремонт рефрижераторной секции 4-3425; выписка из журнала регламентных работ рефрижераторной секции 4-3425 за период с 28.08.2014 г. по 10.12.2014 г.

Согласно "Технологии оснащения рефрижераторных секций ОАО "Рефсервис" средствами контроля температуры воздуха в грузовом помещении, в процессе перевозки скоропортящихся грузов", утвержденного приказом ОАО "Рефсервис" от 04.03.2014 г. N РД-1/58 "логгер" - представляет собой полностью защищенный электронный самописец, накапливающий в собственной энергонезависимой памяти значения температуры окружающей его корпус среды с привязкой к реальному времени.

Согласно материалу проведенного служебного расследования: перевозка груза - рыбы замороженной, со станции Мыс Чуркин Дальневосточной ж.д. до станции Киров-Котласский Горьковской ж.д., в период с 05.09.2014 г. по 30.09.2014 г., осуществлялась с нарушением температурного режима перевозки (-17°С)-(-20°С); данный режим установлен "Правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденными приказом МПС N 37 от 18.06.2003 г.

Согласно показаний, снятых с регистраторов температуры наружного воздуха в грузовых вагонах (логгеров), режим перевозки не соблюдался на протяжении всего груженого рейса; зафиксированы многочисленные повышения температуры в грузовых вагонах, до (-3°С)-(-1°С), при режиме перевозки (-17°С)-(-20°С).

Согласно объяснительной инструктора РЭУ "Уссурийск" Т*** А.В., данного в ходе служебного расследования по жалобе механика рефсекции 4-3425 Быкова Д.В. следует, что отчет о расходе дизельного топлива с экономией 3190 кг. был произведен механиком Быковым Д.В. самостоятельно с завышенной температурой наружного воздуха; по отчету о расходовании дизельного топлива произведенного инструктором РЭУ "Уссурийск" Т*** А.В. и по температуре наружного воздуха взятого из интернет - ресурса "ЕВРО-МЕТЕО", нормативный расход дизельного топлива на секции 4-3425 составил 12418 кг., фактический расход составил 11957 кг. и экономия дизельного топлива на секции составила 461 кг.

Согласно акта N *** от 30.04.2015 г. "О результатах проведенного служебного расследования" были сравнены: отчет по расходованию топлива на рефрижераторной секции 4-3425 с экономией в 3190 кг. (предоставленный Быковым Д.В.) и отчет по расходованию топлива с экономией в 461 кг. (рассчитанный по программе ВНИИЖТ инструктором Т*** А.В.). Установлено, что в результате искусственного занижения и завышения температуры наружного воздуха по рейсам, в отчете о расходовании топлива на рефрижераторной секции 4-3425, предоставленной Быковым Д.В. достигнута экономия в 3190 кг. В отчете Быкова Д.В. в рейсе Горький- Московский - Кая указана средняя температура наружного воздуха "-18С", по факту "-12С" - занижение на "5С". В рейсе Кая - Тында указана средняя температура наружного воздуха "-35С", по факту "-21C" - занижение на "14С". Порожний (простой) 213 час. указана средняя температура наружного воздуха "-21C", по факту "-4С" - занижение на "17С". Порожний (простой) 337 час. указана средняя температура наружного воздуха "-4С", по факту "+7С" - занижение на "11С". При таких, установленных температурах наружного воздуха, нормативный расход дизельного топлива резко возрастает, что в отношении фактического расхода и привело к экономии в 3190 кг. Также были выявлены грубейшие нарушения должностных обязанностей со стороны механика Быкова Д.В. Зафиксированы несоответствия записей в маршрутном листе ВУ-83 N*** от 25.08.2014 г. и показаний логгеров, на предмет начала груженного рейса и окончания в период с 05.09.2014 г. по 30.09.2014 г. Отметки о качестве груза, а также должность, фамилия и подпись работника станции по указанному маршрутному листу, по всем груженным рейсам сделаны одной рукой. По данным фактам направлены запросы на станции Киров-Котласский Горьковской ж.д. и Нижний-Новгород-Московский Горьковской ж.д. Из полученных ответов, следует, что отметки сделанные в маршрутном листе - вымышленные.

Согласно выводов вышеуказанного акта: Быковым Д.В. предъявлен сфальсифицированный отчет по топливу, по итогам командировки, с целью получения премии, осуществлена фиктивная приписка 8-ми груженных суток к рейсу Мыс Чуркин Дальневосточной ж.д. -Киров-Котласский Горьковской ЖД, сфальсифицированы отметки о качестве груза, а также должность, фамилия и подпись работника станции в маршрутном листе ВУ-83. При проверке секции 4-3425 по станции Лосиноостровская Московской ж.д. 14.10.2014 г., начальником внутреннего аудита и контроля О*** С.М., так же были выявлены нарушения должностных обязанностей, ответственным за работу на секции механиком Быковым Д.В.; таким образом, Быковым Д.В., допущено грубейшее нарушение должностных инструкции и халатное выполнение своих обязанностей.

Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился в Россельхознадзор и в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации и подделки распечатки логгеров должностными лицами РВД Троицк.

Постановлением начальника группы дознания ЛОП на ст. Троицк капитана полиции И*** С.С., по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N 493/4379 от 23.07.2015 г., по заявлению Быкова Д.В. о фальсификации и подделки распечатки показаний логгеров должностными лицами Рефрижераторного вагонного депо "Троицк" от 16.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, оценив представленные доказательства, в том числе, письменные показания свидетелей Б*** З.В., М*** В.Р., а также содержащиеся в постановлении ЛОП на ст. Троицк от 16.12.2015 г. сведения, верно пришел к выводу о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N 493/4379 от 23.07.2015 г. должностными лицами ответчика не распространялись в отношении Быкова Д.В. порочащие сведения, а были совершены действия в рамках проверки заявления истца, допускаемые и регулируемые законом, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца и последним не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не мог руководствоваться показаниями логгеров, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт установки логгеров в грузовые вагоны рефрижераторной секции, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Ссылки истца на ответ Россельхознадзора по Кировской области оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова Д.В. о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы Быкова Д.В. о необоснованном объединении всех исков в одно производство, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку все заявленные требования являются взаимосвязанными, в связи с чем для наиболее правильного и своевременного рассмотрения дел, суд признал их объединение целесообразным, что не противоречит требованиям ГПК РФ, вместе с тем, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Быковым Д.В. исковых требованиях. Обжалуемым решением суда Быкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетелей, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ГПК РФ, положения ГПК РФ судом соблюдены.

Оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: