Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стогний Андрея Владимировича

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стогний Андрея Владимировича к ООО "СтройРезерв" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Стогний А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройРезерв", в обоснование своих требований указывая на то, что с 02.09.2013 г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста в ООО "СтройРезерв". Выплата ежемесячной зарплаты ответчиком не производилась, график погашения задолженности согласован не был. 14.03.2016 г. истцу было выплачено наличными денежными средствами 210 000 руб. в счет всех причитающихся к выплате сумм при расторжении трудового договора. Истец просит суд установить факт трудовых отношений с ООО "СтройРезерв" в период с 02.09.2013 г. по 14.03.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стогний А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в ", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался, в период с 02.09.2013 г. кадровые решения ООО "СтройРезерв" в отношении Стогний А.В. не принимались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности у ответчика не вносились, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая требования Стогний А.В. о признании работы в ООО "СтройРезерв" трудовыми отношениями и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что истец в нарушение требований, ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, не представил, не относятся к таким доказательствам и письменные объяснения свидетелей, как не отвечающие принципу допустимости доказательств, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом учел суд и то, что ответчик отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на выполнение истцом в интересах ответчика юридических услуг и получения за это денежных средств по распискам, представленным в материалы дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению в силу ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии уважительных причин для этого.

В апелляционной жалобе Стогний А.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, после судебного заседания 13.02.2017 года представитель истца Курбачев С.В., действующий на основании доверенности, был извещен о времени и месте судебного заседания на 21.03.2017 года, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что в силу положений ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании посредством услуг представителя, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца его прав не нарушает. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в апелляционной жалобе истец указывает на то, что представитель передал ему после 13.02.2017 года информацию о дате следующего судебного заседания.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогний Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: