Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестряевой Светланы Юрьевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пестряевой Светланы Юрьевны к ФГБООУ ВО "Российский университет транспорта (МИИТ)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Пестряева С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБООУ ВО "Российский университет транспорта (МИИТ)", в обоснование заявленных требований указывала, что работала старшим преподавателем кафедры в организации ответчика на основании срочного трудового договора от 28 ноября 2006 года, заключенного сроком на 5 лет, и дополнительного соглашения от 28 октября 2011 года о продлении срочного трудового договора до 28 октября 2016 года. Последним дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года стороны изменили срок действия трудового договора до 25 ноября 2016 года. Трудовые отношения с истцом прекращены 25 ноября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора. Пестряева С.Ю. указывала, что она не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку работодатель необоснованно сократил срок действия трудового договора на два дня - с 27 ноября 2016 года на 25 ноября 2016 года, а также нарушил процедуру проведения конкурсного отбора для замещения должности старшего преподавателя кафедры. Пестряева С.Ю. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гучмазов А.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представитель третье лица Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Шматкову И.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно положениям статьи 332 Трудового кодекса РФ, номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. N 678), должность старшего преподавателя кафедры относится к профессорско-преподавательскому составу и является выборной. Трудовой договор на замещение указанной должности может заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В силу части 2 статьи 332 Трудового кодекса РФ, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года N 749 было утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно положениям которого, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (п. 11, п. 14); конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления. Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом (п. 9).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пестряева Светлана Юрьевна состояла в трудовых отношениях с МГУПС Императора Николая II (в настоящее время - ФГБООУ ВО "Российский университет транспорта" (МИИТ)) на основании трудового договора N *** от 28 ноября 2006 года, заключенного на срок до 27 ноября 2011 года, и дополнительного соглашения N *** от 28 октября 2011 года, которым срок действия трудового договора продлен до 27 октября 2016 года.

31 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ****, в соответствии с которым стороны определили срок действия трудового договора до 25 ноября 2016 года.

17 сентября 2016 года Пестряевой С.Ю. было подано заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя на ставку кафедры "Языкознание" Института пути, строительства и сооружений МГУПС МИИТ.

20 октября 2016 года состоялось заседание Ученого Совета Института, являющегося коллегиальным органом управления в организации ответчика, по результатам данного заседания Пестряева С.Ю. не рекомендована к избранию на должность старшего преподавателя, что следует из протокола N *** заседания Ученого Совета.

Ученый Совет Института осуществляет свои полномочия на основании приказа от 02 апреля 2015 года N *** "Об утверждении и введении в действие Типового положения о кафедре федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет путей сообщения".

25 октября 2016 года в адрес Пестряевой С.Ю. было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора 25 ноября 2016 года в связи с истечением срока его действия, с которым Пестряева С.Ю. была ознакомлена под роспись 07 ноября 2016 года.

Приказом ответчика N **** от 31 октября 2016 года Пестряева С.Ю. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора 25 ноября 2016 года, с приказом Пестряева С.Ю. ознакомлена под роспись.

Согласно представленным документам 25 ноября 2016 года Пестряевой С.Ю. была выдана на руки трудовая книжка, произведен расчет.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о правомерности расторжения ответчиком трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по указанному основанию, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец принимала участие в конкурсном отборе, присутствовала на заседании Ученого Совета, не была рекомендована на избрание на должность, срок трудового договора истек 25 ноября 2016 года, также судом первой инстанции было учтено, что Пестряева С.Ю. была заблаговременно уведомлена о расторжении трудового договора, ознакомлена с приказом об увольнении, получила расчет и трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры конкурсного отбора, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом данным доводам истца была дана надлежащая оценка, по своей сути, доводы Пестряевой С.Ю. сводились к ее несогласию с мнением Ученого Совета Института.

Кроме того, принимая решение по заявленным требованиям о признании неправомерным условия о срочности трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку последнее дополнительное соглашение N ****** об изменении срока действия трудового договора до 25 ноября 2016 года, подписано и получено Пестряевой С.Ю. 31 августа 2016 года, в то время как в суд с иском Пестряева С.Ю. обратилась 25 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом, ее представителем представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: