Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Н. к АО "Гипротрубопровод" о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда, обязании предоставить документы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Гипротрубопровод", в котором просил признать действия (бездействия) ответчика незаконными, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., обязать предоставить запрошенные документы, в том числе выписки из табеля учета рабочего времени за весь период работы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - АО "Гипротрубопровод".

Истец в судебное заседание не явился; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Самойлов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самойлов С.Н. на заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца в случае его неявки, в связи с чем, а также, учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Пенкрат А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2009 г. Самойлов С.Н. принят на работу в ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОАО "Гипротрубопровод") на должность инженера 1 категории группы авторского надзора по объектам ТПР и КР Отдела авторского надзора, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 21.09.2009 г., в соответствии с которым работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.4.1); работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и на условиях установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.4.3); работнику устанавливается разъездной характер работы в соответствии с ОР-03.100.30-КТН-027-09 "Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", направляемых в служебные командировки и служебные поездки (п.4.4); с 18.05.2015 г. истец переведен на должность ведущего инженера Группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала "Москвагипротрубопровод"; с 01.01.2016 г. ему установлен должностной оклад в размере *** руб.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства и с учетом требований закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав, в том числе, права на отдых, дополнительных отдых, оплату труда, нарушении порядка направления в командировку, дискриминации в сфере труда, наличии препятствий к осуществлению трудовых прав, принудительном труде, наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении родительских прав, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из представленных табелей учета рабочего времени, оснований полагать, что истец осуществлял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, осуществлял работу в выходные и праздничные дни не имеется, при этом в 2016 г. истцу был предоставлен ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (в соответствии со ст. ст. 114 и 115 ТК РФ) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день (в соответствии со ст. 119 ТК РФ), что подтверждается распоряжениями Филиала от 25.02.2016 г. N ***, от 07.07.2016 г. N ***.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о неправомерном отказе работодателя в предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых дней для ухода за ребенком-инвалидом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец в рассматриваемый период обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Доводы истца о том, что он подвергался принудительному труду и дискриминации со стороны работодателя, его труд оплачивался не в полном объеме, он был лишен социальных льгот и гарантий работодателем, признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверяя доводы истца о несвоевременности выдачи ему работодателем денежных средств (аванса) перед направлением его в служебные поездки, суд установил, что денежные средства для служебных поездок перечисляются на лицевой счет работника в день подачи соответствующей заявки либо на следующий рабочий день. В частности, приказом Филиала от 05.05.2016 г. N *** работник направлен сроком на 25 календарных дней с 15.05.2016 г. по 08.06.2016 г. в служебную поездку в г. ***, г. ***, г. ***, ***, *** с целью осуществления авторского надзора на объектах заказчика (АО "Транснефть - Прикамье"), с данным приказом работник ознакомлен 05.05.2016 г., однако соответствующая заявка на выдачу денежных средств оформлена работником уже после начала служебной поездки 16.05.2016 г. и передана на утверждение ВРИО директора Филиала только 23.05.2016 г.; в этот же день денежные средства перечислены на лицевой счет работника, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2016 г. N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить запрошенные документы, суд исходил из того, что ответчиком в адрес истца были направлены приказы о направлении работника в служебную поездку, табели учета рабочего времени, распоряжения Филиала о предоставлении отпуска работнику, аналогичные документы представлены в материалы дела, при этом, учитывая, что ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие, праздничные дни, тем самым, указанные документы работодателем представлены быть не могут.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Самойлова С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела истцу заблаговременно было направлено судебное извещение почтовым отправлением от 14.11.2016 г. по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. ***, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.195-196).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова С.Н. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: