Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации по невыплате заработной платы в размере 2 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что с 24 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" на основании трудового договора N 357 от 24.04.2016 года, работала в должности врача - дерматовенеролога в лечебно-консультативном отделении. С учетом должностного оклада и премиальной части в виде ежемесячной премии, заработная плата истца составляла 60 000 руб. 00 коп. За период работы фио у ответчика, истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы. В июле 2016 года работодатель потребовал у нее сдать анализы. Во избежание конфликта с работодателем, данное требование было ею выполнено. Впоследствии работодатель предоставил истцу результаты химико- токсикологического исследования от 18 июля 2016 года, в котором указано, что в пробе крови обнаружено психоактивное вещество фенобарбитал. Полагает, что документ о химико-токсикологическом исследовании от 18.07.2016 года был подделан, так как в анализе мочи каких-либо психоактивных веществ не было, и обнаружено быть не могло, поскольку истец психоактивных веществ никогда не употребляла. После этого работодатель потребовал от нее написать заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, в противном случае истец была бы уволена по статье. Ссылаясь на то, что подала заявление об увольнении вынужденно, под давлением со стороны работодателя, просила взыскать неполученный в результате увольнения заработок и компенсацию морального вреда. Кроме того, указала на то, что в трудовом договора указан размер ее заработка 4 325 руб. 00 коп. (0,25 ставки), однако фактически она работала на полную ставку и получала заработную плату в размере полной ставки, как оклад, таки и иные стимулирующие выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между фио и ООО "САНМЕДЭКСИЕРТ" был заключен трудовой договор N 357 от 24 апреля 2016 года.

В соответствии с условиями трудового договора фио была принята на должность врача-дерматовенеролога с графиком работы - два дня в неделю (воскресенье и понедельник) и оплатой в размере 4 325 руб. 00 коп. в месяц.

Должностной оклад врача-дерматовенеролога в соответствии со штатным расписанием составляет 17 300 руб. 00 коп. (полная ставка), однако фио была принята на работу с оплатой 4 325 руб. 00 коп., что составляет 0,25 ставки.

11 июля 2016 года пациент фио отказалась от консультации врача фио в связи с неадекватным поведением, о чем была сделала запись в Книге жалоб и предложений.

По данному инциденту с фио была проведена беседа главной медицинской сестрой фио Во время разговора фио обратила внимание на заторможенную реакцию, неуверенную походку и несвязную речь фио и отправила ее на беседу к врачу психиатру-паркологу фио, после разговора с врачом фио попросили сдать анализ мочи на наличие наркотических средств (экспресс-тест), который показал слабо-отрицательную реакцию на морфин.

По данному факту был составлен акт от 11 июля 2016 года, от ознакомления и подписания которого фио отказалась.

12 июля 2016 года фио вышла на работу и снова вызвала подозрение у работников ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" о том, что находится под воздействием какого-то препарата.

По данному факту был составлен акта от 12 июля 2016 года, от ознакомления и подписания которого фио отказалась.

Генеральный директор фио, на основании ч. 1 ст.76 ТК РФ, отстранила фио от работы и так как фио категорически отказалась признать факт употребления каких-либо препаратов, попросила сдать анализ крови, который проводился в независимой лаборатории ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" и показал наличие психотропное вещества фенобарбитал.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

21 июля 2016 года трудовой договор N 357 от 24 апреля 2016 года, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. по состоянию на 02.07.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным па основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. от 02.07.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 (одного) месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемому делу не применяется ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016 года), устанавливающая для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок исковой давности в 1 (год) со дня установленного срока выплаты указанных сумм, так как вступает в силу по истечении 90 дней с момента официального опубликования федерального закона от 03.07.2016 N 272- ФЗ, то есть 03 октября 2016 года, а трудовые отношения прекратились истцом 21 июля 2016 года, что подтверждается приказом от 21 июля 2016 года.

Исходя из того, что требование о компенсации морального вреда связано, как указывает истец, с незаконным увольнением работника, таким образом, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 (один) месяц, то есть истекает 22 августа 2016 года. Срок исковой давности для взыскания компенсации за неполученный заработок составляет 3 (три) месяца, то есть истекает 22 октября 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 09 января 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалы дела не содержат каких либо сведений, дающих полагать, что истец пропустила срок обращения с иском в суд по объективным причинам.

Срок обращения с указанным иском в суд пропущен без уважительных причин.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что срок подачи иска истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Исходя из чего, имеются основания для отказа истцу в иске. В том числе и в требованиях вытекающих из основных - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1