Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-43960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

т ребования Сатликовой Илюси Джаудатовны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Сатликовой Илюси Джаудатовны задолженность по заработной плате, оплате премии, отпускных в размере 69 791 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9926 руб. 74 коп., а всего - 79 718 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 50 коп.,

установила:

Сатликова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ") о взыскании задолженности по заработной плате, оплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 69 791 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9926 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований Сатликова И.Д. указала, что с 11 февраля 2015 г. по 5 сентября 2016 г. работала в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности ведущего инженера отдела по транспорту и балансу электроэнергии на основании трудового договора от 11 февраля 2015 г.

Приказом от 22 августа 2016 г. N *** она была уволена с работы 5 сентября 2016 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ей начислены, но не выплачены заработная плата за август 2016 г., премия, оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск. В добровольном порядке работодатель выплатить задолженность отказался, в связи с чем Сатликова И.Д. обратилась в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сатликова И.Д. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сатликовой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2015 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сатликова И.Д. была принята на работу в ООО ИПГ "СИНЭФ" на должность ведущего инженера отдела по транспорту и балансу электроэнергии.

Приказом от 22 августа 2016 г. N *** Сатликова И.Д. уволена с работы 5 сентября 2016 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ответчик при увольнении Сатликовой И.Д. с работы не произвел с ней полный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сатликовой И.Д. в полном объеме, в том числе и о взыскании премии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно условиям трудового договора от 11 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2015 года истцу был установлен должностной оклад в размере 49 500 руб. в месяц.

В силу п.5.2 трудового договора по результатам исполнения должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более 75 % от должностного оклада и доплаты за совмещение профессий (должностей). Размер премии в каждом месяце устанавливается приказом руководителя. Кроме того, работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период.

Положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Сатликовой И.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ( ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премии за август 2016 года в размере 25 826 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежали.

Как усматривается из расчетного листка за август 2016 года, истцу подлежало к выплате: 34 434,78 руб. - оклад; 26 781,39 руб., 14 878,55 руб. - оплата отпуска; 9 909,11 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, итого - 86 003,83 руб.

Указанная в расчетном листке задолженность за работодателем на начало месяца в размере 52 052 руб. 60 коп. была выплачена истцу 12.08.2016 года. также в этот день была выплачена заработная плата за август 2016 года (аванс) в размере 27 500 руб., что следует из представленной истцом выписки по банковской карте.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплатам сумм при увольнении составит 58 503,83 руб. (86003,83 - 27 500).

Учитывая изложенное, решение в части взыскания заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, премии судебная коллегия полагает возможным отменить с вынесением в этой части нового решения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Сатликовой Илюси Джаудатовны задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 503 руб. 83 коп.

Решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, не подлежит изменению в связи с размером заявленной ко взысканию истцом суммы такой компенсации - 9 926 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 1 955 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Сатликовой Илюси Джаудатовны заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, премии судебная коллегия полагает возможным отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с О бщества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Сатликовой Илюси Джаудатовны задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 503 руб. 83 коп.

Взыскать с О бщества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 955 руб. 09 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: