Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

которым постановлено:

Признать кредитный договор N*** от 08.10.2008 года и договор об ипотеке от 08.10.2008 года, заключенный между АО Банк "РЕСО-Кредит" и фио недействительными.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с фио в пользу АО Банк "РЕСО-Кредит" денежные средства в размере 180 740 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "РЕСО-Кредит" обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.А., в котором просит признать кредитный договор N*** от 08.10.2008 года и договор об ипотеке от 08.10.2008 года, заключенные между АО Банк "РЕСО-Кредит" и Кузнецовой Г.А. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Кузнецовой Г.А. в пользу АО Банк "РЕСО-Кредит" денежных средств, полученных Кузнецовой Г.А. по кредитному договору в размере 180 740 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N*** сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 14,3% годовых, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180 740 долларов США. Кредит был предоставлен для целевого использования - ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана банку в залог на основании договора об ипотеке квартиры от 08.10.2008 года. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением Кузнецовой Г.А. обязательств по погашению кредита, банк обратился в феврале 2009 года в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.03.2009 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого спорная квартира перешла в собственность банка. Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 18.02.2010 года определение Преображенского районного суда г.Москвы от 06.03.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.05.2010 года Кузнецова Г.А. признана недееспособной. С 03.06.2011 года ответчик находилась на лечении в ГБУ *** N**г.Москвы, который в настоящее время является законным опекуном Кузнецовой Г.А. На момент совершения сделок 08.10.2008 года, подписания кредитного договора, договора об ипотеке, Кузнецова Г.А. еще не была признана недееспособной. Однако согласно заключению комиссии экспертов N791-3 от 14.08.2013 года, нарушения психики у Кузнецовой Г.А. были столь значительны, что лишали ее в период 08.10.2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Кузнецовой Г.А. денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, Органа опеки и попечительства по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 08.10.2008 года между АО Банк "РЕСО-Кредит" и Кузнецовой Г.А. заключен кредитный договор N*** сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 14,3% годовых, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180 740 долларов США.

Кредит был предоставлен для целевого использования - ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана банку в залог на основании договора об ипотеке квартиры от 08.10.2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 22.10.2008 года.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены Кузнецовой Г.А.

В связи с нарушением Кузнецовой Г.А. обязательств по погашению кредита, АО Банк "РЕСО-Кредит" обратился в феврале 2009 года в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.03.2009 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно условиям которого спорная квартира перешла в собственность АО Банк "РЕСО-Кредит".

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 18.02.2010 года определение Преображенского районного суда г.Москвы от 06.03.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.05.2010 года Кузнецова Г.А. признана недееспособной.

С 03.06.2011 года ответчик находится на полном государственном обеспечении в ГБУ Психоневрологический интернат N4 г.Москвы, который в настоящее время является опекуном Кузнецовой Г.А.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева N791-3 от 14.08.2013 года, нарушения психики у Кузнецовой Г.А. были столь значительны, что лишали ее в период 08.10.2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N*** от 08.10.2008 года и договор об ипотеке от 08.10.2008 года, заключенные между АО Банк "РЕСО-Кредит" и фио являются недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд определилк взысканию с фио в пользу АО Банк "РЕСО-Кредит" денежные средства в размере 180 740 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Стороны решение суда в части признания сделок недействительными не оспаривают, а судебная коллегия рассматривает дело в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы представителя ответчика фио

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств по недействительному кредитному договору, апеллянт указывал на то, что в юридически значимый период Кузнецова Г.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, совершила сделку под влиянием мошенников, фактически денежными средствами не распоряжалась.

Также в ходе рассмотрения дела представителем Кузнецовой Г.А. - фио было заявлено в письменной форме о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, стороной истца было заявлено об истечении срока действия доверенности данного представителя, а уполномоченный представитель ответчика фио поданное ходатайство не поддержал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы об обстоятельствах передачи денежных средств по кредитному договору по следующим основаниям.

В 2009 году Муниципалитет МВО *** обратился в суд с заявлением о признании Кузнецовой Г.А. недееспособной, в обоснование которого указывал, что Кузнецова Г.А. с 1977 года по 1991 год наблюдалась в ПНД N**, снята с учета в 1992 году в связи с отсутствием обращений, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав в отношении дочери.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.05.2010 года Кузнецова Г.А. признана недееспособной.

Впоследствии, в рамках гражданского дела по иску ПНИ N4 в интересах Кузнецовой Г.А. о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой нарушения психики у Кузнецовой Г.А. были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых договоров.

При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных нарушений функций организма Кузнецовой Г.А., устойчивых психических и интеллектуальных нарушений, которые могли мешать её полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по адрес от 28.06.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что 08.10.2008 года в неустановленное время неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении Банка "РЕСО-Кредит", путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания материальной помощи Кузнецовой Г.А., воспользовавшись недееспособностью последней, оформили кредит на сумму 180740 долларов США на её имя, залогом возвращения кредита являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Кузнецовой Г.А., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела Кузнецова Г.А. давала объяснения, в которых сообщила, что данный кредит оформлялся по просьбе её знакомого ***, который обещал оплачивать кредит сам и заплатить ей за оказанную услугу, однако, после подписания всех необходимых документов, денежные средства из кассы забрал неизвестный ей мужчина, никаких денег она не получила, впоследствии узнала о том, что у нее отобрали квартиру.

Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по адрес от 28.08.2010 года предварительное следствие по уголовному делу N211700 приостановлено за розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, и с учетом того факта, что на момент заключения кредитного договора Кузнецова Г.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, представленный АО Банк "РЕСО-Кредит" приходный кассовый ордер не может быть признан допустимым письменным доказательством, подтверждающим фактическое получение ответчиком в свое распоряжение денежных средств в заявленной сумме.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части применения последствий недействительности сделки, оно подлежит отмене в указанной части с вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года отменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска АО Банк "РЕСО-Кредит" к фио о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с фио денежных средств в размере 180 740 долларов США отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи